УИД 66RS0006-01-2023-003349-30 Дело № 2-3752/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 адрес > на основании договора об управлении многоквартирным домом от 06.11.2015. В силу условий договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана принимать меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в соответствии с требованиями действующего законодательства, по обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома, обеспечению безопасности самого многоквартирного дома, жизни и здоровья, находящихся в нем лиц, обеспечению доступности пользования помещениями, входящими в состав общего имущества, соблюдению прав и законных интересов как собственников многоквартирного дома, так и иных лиц, проживающих в нем. При обследовании общего имущества АО «Орджоникидзевская УЖК» на 4 этаже в доме 

<

 адрес > выявлено устройство непроектной перегородки с запирающим устройством, расположенной в отсеке мест общего пользования. Установка перегородки с запирающим устройством препятствует качественному обслуживанию помещений, являющихся общедомовым имуществом, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и причинению ущерба имуществу, затрагивает права и интересы других собственников помещений МКД по 

<

 адрес >. Сведения о наличии согласия собственников помещений МКД на установку спорной перегородки у истца отсутствуют. В феврале 2023 г. в адрес собственников квартир № 29, 30, 31, 32 – ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 было направлено требование о демонтаже непроектной перегородки с запирающим устройством на 4 этаже, однако, указанные требования по состоянию на 26.04.2023 ответчиками так и не были выполнены, что и явилось основанием для обращения УК с настоящим исковым заявлением. Дополнительно истец ссылается на то, что наличие перегородки нарушает правила пожарной безопасности, в частности препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, что было отражено в предписании 

<

 № >пп/1 от 31.03.2023, вынесенном отделением ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК».

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые сособственники квартир ФИО3 (2/3 доли в праве на квартиру № 30), ФИО6 (1/2 доля в праве на квартиру № 31).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление в части демонтажа перегородки поддержала, указала, что она до настоящего момента не демонтирована, однако, запорное устройство (замок) снято, в подтверждение чего представила актуальный акт обследования от 04.09.2023.

Ответчики в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались надлежащим образом. Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ответчик ФИО6 получила судебное извещение 18.08.2023, ответчик ФИО5 – 17.08.2023.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ), запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов. При эксплуатации эвакуационных путей запрещается размещать мебель и предметы на путях эвакуации (подпункт «к» пункта 16, пункт 27 ППР в РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности с учетом СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правил противопожарного режима и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

 адрес >, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 06.11.2015. В силу условий договора управления МКД и положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана принимать меры по соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности актами обследования от 26.04.2023 (л.д. 32), от 14.08.2023 (л.д. 85), составленными инженером и техником ЖЭУ № 2, фотоматериалами (л.д. 86-88), что на 4 этаже МКД по 

<

 адрес > в районе секции квартир № 29, 30, 31, 32 установлена непроектная перегородка с запирающим устройством. Согласно акту обследования по состоянию на 04.09.2023, демонтаж непроектной двери не произведен, запорное устройство (замок) не снято. 

Собственниками указанных жилых помещений являются ответчики ФИО1 (собственник квартиры № 29), ФИО2 (1/3 доля в праве собственности на квартиру № 30), ФИО3 (2/3 доли в праве собственности на квартиру № 30), ФИО4 (1/2 доля в праве собственности на квартиру № 31), ФИО6 (1/2 доля в праве собственности на квартиру № 31), ФИО5 (собственник квартиры № 32), что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2023 (л.д. 91-95), а также выписками из поквартирных карточек (л.д. 33-36). 

Поскольку согласно поэтажному плану 4 этажа вышеуказанная перегородка отделяет места общего пользования исключительно в районе квартир № 29, 30, 31, 32 (л.д. 89), входы в иные квартиры за перегородкой отсутствуют, суд приходит к выводу, что спорная перегородка, очевидно, установлена лишь в интересах собственников и владельцев названных жилых помещений.

Доказательств, опровергающих факт установки перегородки ответчиками, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств законности ее возведения.

Согласно поэтажному плану БТИ, в проектной документации перегородка, отделяющая места общего пользования в районе квартир №№ 29-32 отсутствует, из чего следует, что перегородка является непроектной.

Сведения о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений в МКД на ее установку материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о соответствии спорной перегородки требованиям техническим норм и правил, правил пожарной безопасности.

Напротив, из представленного в материалы дела предписания 

<

 № > от 31.03.2023 и акта плановой выездной проверки, составленных Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург» в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК», следует, что наличие самовольно установленных непроектных перегородок в МКД по 

<

 адрес >, препятствует свободной эксплуатации эвакуационных путей и выходов, соответственно, является нарушением правил пожарной безопасности, подлежащим устранению путем демонтажа таких перегородок (л.д. 37-46).

Факт того, что перегородка могла быть возведена до возникновения прав ответчиков в отношении спорных квартир, правового значения не имеет, поскольку принятие и использование жилого помещения от прежнего собственника в отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.

Обязанность по освобождению мест общего использования в данном случае на управляющую компанию возложена быть не может, поскольку управляющая организация не имеет права проводить работы по освобождению мест общего пользования, занятых несколькими собственниками помещений в МКД за счет денежных средств остальных собственников МКД, поскольку непроектная перегородка в данном случае является исключительным имуществом ответчиков, поскольку была установлена в интересах квартир № 29, 30, 31, 32 (доказательств обратного не представлено) и в состав общедомового имущества не входит.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчиков, что перегородка с запорным устройством была установлена ответчиками в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, в нарушение противопожарных норм и правил, в силу чего нарушает права не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и истца как организации осуществляющей управление домом и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Осуществление действий по монтажу непроектной перегородки в секции квартир 4 этажа привело к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Направленное в адрес ответчиков требование о необходимости добровольно осуществить демонтаж перегородки (л.д. 19-30) до настоящего времени не исполнено, в судебное заседание ответчики не явились, доводы истца не опровергли; каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований истца, в материалы дела не представлено, напротив, из приобщенного судом к материалам дела акта обследования от 04.09.2023 следует, что на момент рассмотрения дела перегородка не демонтирована, однако, запорное устройство было снято. 

Учитывая вышеизложенное, установив перечисленные выше по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками незаконно заняты места общего пользования, а также осуществлены действия, нарушающие требования пожарной безопасности, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав иных собственников помещений МКД, в силу чего является основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж непроектной перегородки, расположенной в отсеке мест общего пользования на 4-м этаже многоквартирного дома 

<

 адрес > в районе квартир №№ 29, 30, 31, 32.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлина в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО3 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО4 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО6 (СНИЛС 

<

***>), ФИО5 (СНИЛС 

<

 № >) о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО3 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО4 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО6 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО5 (СНИЛС 

<

 № >) демонтировать непроектную перегородку, расположенную в отсеке мест общего пользования на 4-м этаже многоквартирного дома 

<

 адрес >.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина