Судья Камашин С.В. материал № 22-6448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого:

- 24 марта 2004 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 19 февраля 2010 года на неотбытый срок 4 месяца,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 года с учетом постановления Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2016 года которым он признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Зубово–Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2016 года особый режим отбывания наказания заменен на строгий.

Начало срока 22 сентября 2010 года. Конец срока 21 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованными и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Обращает внимание, что он трудоустроен, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в оформлении стенной печати и наглядной агитации, не имеет исполнительных листов, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания имеет 19 поощрений, 3 взыскания, которые сняты и погашены; положительно характеризуется администрацией учреждения. Незначительные нарушения не должны препятствовать условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании представленные материалы, учел данные о личности ФИО1 При этом суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного.

Проанализировав исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку осужденный за все время отбывания наказания имеет 3 взыскания, последнее из которых водворение в ШИЗО -15 снято в виде поощрения в мае 2019 года.

Совокупность данных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил свою общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных документах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья