Судья Шикин С.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Астафьевой Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года, которым 

Рачко Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 16 августа 2011 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 4 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 (в редакции Федерального закона № 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

- 12 июля 2017 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

- 22 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто, 

осужден: 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Рачко М.В. осужден за неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л., выражая несогласие с приговором, находит назначенное Рачко М.В. наказание несправедливым, не соответствующим принципам назначения наказания. По мнению автора жалобы, по факту совершения ее подзащитным преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, явка с повинной должна быть учтена судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как была дана Рачко М.В. до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о ее добровольном характере. Просит приговор изменить, снизить назначенное Рачко М.В. наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркелова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Рачко М.В. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Рачко М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех иных предусмотренных уголовным законом обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рачко М.В., суд признал полное признание вины, а по факту угона- также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Рачко М.В. по факту угона, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении Рачко М.В. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а по факту угона и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, не имеется. Решение в этой части судом первой инстанции мотивированно и обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Хандусенко