Дело № 2а-239/2025 (2а-2185/2024)

03RS0009-01-2024-003917-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 

<

...> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административного истца ФИО1 - 

ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО6, 

представителя административных ответчиков ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан - ФИО4, действующей на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к дознавателю ОД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6, ОГИБДД МО МВД России Искитимский, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности по возврату транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором после уточнения просит:

- признать незаконными действия дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО6, выразившиеся в изъятии автомашины марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, и ее помещения на специализированную стоянку 

<

адрес>, а также должностных лиц ОГИБДД МО МВД России Искитимский, ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, выразившихся в объявлении в федеральный розыск указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать указанных административных ответчиков возвратить ФИО1 автомашину марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, со специализированной стоянки 

<

адрес>

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетнего ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стоимостью 865 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в 

<

данные изъяты>, выдан регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своим сыном ФИО1 обратились в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району для перерегистрации права собственности на автомобиль на имя ФИО2 При регистрации автомобиля инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району было сообщено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором розыска, со слов сотрудников ОГИБДД, является ОГИБДД МО МВД России Искитимский. После этого, в ОГИДД была приглашена следственно-оперативная группа. Прибывшая в составе следственно-оперативной группы дознаватель ОД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 изъяла у Х-вых все правоустанавливающие документы на автомобиль, и сам автомобиль, поместив его на штрафстоянку. При производстве следственного действия ФИО6 никаких документов, кроме акта приема-передачи транспортного средства на штрафстоянку, административному истцу не передала. 

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ОМВД России по Белебеевскому району, МО МВД России Искитимский, Министерство внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел России по Новосибирской области, Отдел МВД России по городу Бердску, МВД Российской Федерации; а также, в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц: ООО «Бердский торг», ФИО5. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено административному истцу, без правоустанавливающих документов, в связи с чем, второй пункт административных исковых требований уточнили, просили обязать административных ответчиков возвратить ФИО1 правоустанавливающие документы на автомашину марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержали в полном объеме. 

Административный ответчик - дознаватель Отдела дознания Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО6, а также представитель административных ответчиков ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан - ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что возврат документов на транспортное средство будет возможным после получения письменного разрешения следователя СО ОМВД России по г. Бердску. 

Представитель административного ответчика Министерство внутренних дел России по Новосибирской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, ранее представила суду письменные возражения относительно заявленных административных требований. 

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительного заявленных требований не представили. 

В порядке ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

При разрешении спора по настоящему административному исковому заявлению судом было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>. 

Указанное транспортное средство в сентябре 2023 г. поставлено на регистрационный учет в 

<

данные изъяты>, получен государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило заявление и.о. генерального директора ООО «Бердский Торг» ФИО8 в отношении ФИО9 и ФИО10 по факту хищения имущества указанной организации в виде транспортных средств, в количестве 29 штук (в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрированного в МО МВД России «Искитимский» за № и направлено на рассмотрение в 

<

данные изъяты>

В ходе работы по указанному материалу осмотр места происшествия не производился в связи с тем, что заявитель указывает на преступление, совершенное в отношении имущества ООО «Бердский Торг» в июне 2020 г., в связи с чем, на момент 2024 г. отсутствовала целесообразность в проведении данного мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 

<

данные изъяты> во исполнение п. 5.1 «Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках оперативного сопровождения по указанному материалу уголовно-процессуальной проверки, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, было выставлено в федеральный розыск. 

В последующем материал проверки по заявлению и.о. генерального директора ООО «Бердский Торг» ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалу проверки по аналогичному заявлению и.о. генерального директора ООО «Бердский Торг» ФИО8, зарегистрированному в ОМВД по г. Бердску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на рассмотрение в ОМВД России по г. Бердску. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> для перерегистрации указанного автомобиля от собственника ФИО1 на его имя, но в этом ему было отказано, так как при проверки по базам данных старшим государственным инспектором БДД 

<

данные изъяты> ФИО11 было установлено, что автомобиль числится в федеральным розыске за ОМВД России по г. Бердску.

После этого, в ОГИДД ОМВД России по Белебеевскому району была приглашена следственно-оперативная группа. 

Прибывшая в составе следственно-оперативной группы дознаватель ОД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 изъяла у ФИО1 все правоустанавливающие документы на автомобиль, и сам автомобиль, поместив его на штрафстоянку. 

Материал проверки по телефонному сообщению старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные дознавателем ОД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 материалы, в соответствии со ст. 152 УПК РФ были переданы по подследственности в МО МВД России «Искитимский» Новосибирской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Искитимский» из ОМВД России по г. Бердску поступил материал проверки по заявлению и.о. генерального директора ООО «Бердский Торг» ФИО8 по вышеуказанным фактам и был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский» за № и направлен на рассмотрение в СО МО МВД России «Искитимский». 

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО МО МВД России «Искитимский» ФИО12 по вышеуказанному заявлению ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Искитимский», как принятое преждевременно, и неполным выполнением указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок рассмотрения материала 30 суток с момента поступления материалов проверки следователю.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Искитимскую межрайонную прокуратуру для определения подследственности, с целью дальнейшей отправки в ОМВД России по г. Бердск. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, было снято с розыска, в связи с поступлением информации о задержании транспортного средства сотрудниками ОМВД России по Белебеевскому району и помещении его штрафстоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Бердску по заявлениям ФИО13 и ФИО8, поступивших в ОМВД России по г. Бердску ДД.ММ.ГГГГ было возбужденного уголовное дело № по 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Бердску по заявлениям ФИО8, поступивших в ОМВД России по г. Бердску ДД.ММ.ГГГГ и в МО МВД России «Искитимский» ДД.ММ.ГГГГ было возбужденного уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением информации о снятии транспортного средства с розыска, ФИО1 обратился в ОМВД России по Белебеевскому району с заявлением о возврате ему транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное обращение было перенаправлено для принятия процессуального решения в СО ОМВД России по г. Бердску.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя следственного органа СО ОМВД России по г. Бердску данному начальнику ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району транспортное средство 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, было возвращено добросовестному приобретателю ФИО1 под сохранную расписку. 

Документы на транспортное средство не были возвращены ФИО1 в связи с отсутствием такого распоряжения, по факту возврата документов на транспортное средство ОМВД Росси по Белебеевскому району сделан дополнительный запрос. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

В силу содержания части 1 статьи 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

По смыслу указанной правовой нормы полиция, является частью органа государственной власти, реализующей властно-публичные функции. Следовательно, правомерность решений, действий (бездействия) входящих в состав полиции подразделений, организаций и служб подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. 

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (пункт 3 названного постановления Пленума). 

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что лицо, права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями (бездействием) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, вправе обжаловать указанные действия (бездействия) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, помимо иного, объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; 

Как следует из положений пункта 1 Правил формирования, ведения и использования централизованного учета, разыскиваемых транспортных средств (приложение N-4 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.02.2014) централизованный учет разыскиваемых транспортных средств является розыскным учетом, предназначенным для обеспечения розыска транспортных средств и содействия в раскрытии преступлений. 

Согласно пункту 5 названных Правил, основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет является: зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства (пункт 5.1.), а равно постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства (пункт 5.2.). 

Пунктом 18 Правил предусмотрен закрытый перечень оснований для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета, согласно которому такими основаниями для снятия транспортного средства с розыскного учета являются: 

- сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого транспортного средства (пункт 18.1); 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства (пункт 18.2); 

- постановление о прекращении розыска транспортного средства (пункт 18.3); 

- решение суда о прекращении розыска транспортного средства (пункт 18.4.); 

- постановление о прекращении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления (пункт 18.5.); 

- постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту угона или хищения транспортного средства, по основаниям, дающим право на реабилитацию (пункт 18.6.); 

- истечение тридцати суток с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию (пункт 18.7.); 

- сообщение о прекращении розыска транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств- участников СНГ (пункт 18.8.); 

- истечение пятнадцати лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию (пункт 18.9.). 

Судом установлено, что действия сотрудника 

<

данные изъяты> по постановке спорного автомобиля, принадлежащего административному истцу, на централизованный учет в качестве похищенного (угнанного) и объявлению его в розыск при осуществлении уголовно-процессуальной проверки в рамах материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и возбужденного на его основании уголовного дела № 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ ФИО1 и его представителями обжалованы не были. 

В свою очередь, действия должностных лиц административного ответчика МО МВД России «Искитимский» по размещению на сайте ГИБДД РФ информации об объявлении в розыск автомобиля административного истца, равно как и задержание и изъятие транспортного средства должностными лицами ОМВД России по Белебеевскому району соответствуют действующему законодательству, поскольку в силу пунктов 10 и 12 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на административных ответчиков возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также осуществлению розыска похищенного имущества, в рамках которого была произведена обжалуемая ФИО1 постановка спорного автомобиля на централизованный учет в качестве похищенного (угнанного) и объявление его в розыск, а в последующем его задержание и изъятие с помещением на штрафстоянку. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

При разрешении административного спора по настоящему делу судом установлено, что действия должностных лиц административного ответчика МО МВД России «Искитимский» разместивших на сайте ГИБДД РФ информацию об объявлении в розыск автомобиля административного истца, а также действия сотрудником ОМВД России по Белебеевскому району задержавших, изъявших и поместивших на штрафстоянку транспортного средства - соответствуют требованиям закона и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований нет. 

Оснований для возложения на должностных лиц ОМВД России по г. Бердск обязанностей по возврату транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и правоустанавливающих документов на него административному истцу ФИО1 у суда не имеется, так как вопрос о возврате транспортного средства и правоустанавливающих документов на него подлежит разрешению следователем (руководителем следственного отдела) в рамках расследования СО ОМВД России по г. Бердску уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не в рамках рассмотрения настоящего административного дела. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к дознавателю ОД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6, ОГИБДД МО МВД России Искитимский, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности по возврату транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 июня 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г. 

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова