Дело № 2а-4782/2023

55RS0006-01-2023-005746-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 18.09.2023 заказным письмом в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-2087-85/2021 от 31.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности с должника ФИО3 Почтовое отправление с трек-номером № поступило в службу приставов 22.09.2023. Вместе с тем, до настоящего времени ООО ПКО «АФК» не уведомлено о вынесении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте ФССП России информация также отсутствует, денежные средства в адрес административного истца на поступают. Полагает, что поступивший в службу приставов исполнительный документ не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, нарушены установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес общества не поступала.

С учетом изложенного считает, что старший судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права административного истца.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возложить обязанность устранить допущенные нарушения – зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, организовать направление в адрес взыскателя копии соответствующего постановления; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность принять меры, направленные на его восстановление.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 исключена из числа заинтересованных лиц в связи со смертью.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Судебным разбирательством установлено, что 18.09.2023 заказным письмом в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ООО ПКО «АФК» направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № 2-2087-85/2021 от 31.07.2021, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности с должника ФИО3 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо поступило в службу приставов 22.09.2023, что также подтверждается соответствующим штампом службы судебных приставов, проставленном на поступившем заявлении.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2087-85/2021 от 31.07.2021, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 436937/23/55004-ИП. Предмет взыскания: задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в размере 206 629,15 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». При этом документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, материалы дела не содержат.

При учете указанных выше обстоятельств, а также даты поступления исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в службу приставов (22.09.2023), с учетом выходных дней, судебный пристав был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства не позднее 02.10.2023. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено только 05.10.2023, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В этой связи доводы представителя административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и ненаправлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя нашли свое подтверждение. Однако довод о том, что поступивший в службу приставов исполнительный документ не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, незначительное нарушение срока возбуждения исполнительного производства (на 2 дня) и ненаправление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, прав административного истца не нарушает, каких-либо негативных последствий для него не повлекло, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, довод представителя административного истца о бездействии врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за действиями подчиненных должностных лиц вверенного ей отдела, суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио старшего судебного пристава ФИО1 своих должностных обязанностей не представлено. При этом по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ обязанность по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства и по направлению копии постановления взыскателю возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, в банки и иные кредитные организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, в связи с чем в указанной части нарушения прав административного истца не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 были запрошены и получены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. Согласно записи акта о смерти № № от 01.06.2023 ФИО3, .... рождения, умерла 

<

данные изъяты> года, место смерти: адрес

В этой связи суд обращает внимание на то, что смерть должника наступила до возбуждения исполнительного производства, а в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ смерть должника является основанием для прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в любом случае не могли привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств, ввиду смерти должника и не принесли бы ожидаемого для ООО ПКО «АФК» результата.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 436937/23/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако 01.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 436937/23/55004-ИП отменено заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, по нему осуществляются исполнительные действия.

Иные доводы представителя ООО ПКО «АФК» при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него негативных последствий не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать ООО ПКО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Писарев