Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. 24.06.2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретере ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год,

Установил:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у 

<

адрес>, двигаясь на автомашине «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № совершил ДТП, а именно, наезд на пешехода малолетнего ФИО2 и в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

По результатам рассмотрения дела мировой судья постановил вышеуказанное решение, придя к выводу о доказанности совершения правонарушения ФИО1, наличии в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы и требования жалобы. Из жалобы и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что к административной ответственности он привлечен незаконно, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку факта ДТП не было, вред ребенку не причинен, несовершеннолетний после столкновения тут же скрылся с места ДТП, поэтому он также покинул место ДТП, не став сообщать об этом в органы полиции. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. 

Законный представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. 

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1,исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Что касается доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, то суд считает, что мировым судьей в этой части приведены и проанализированы все доказательства, которые дали мировому судье возможность прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что момент ДТП зафиксирован на видеокамеру, установленной на здании, около которого произошло ДТП. Запись видеокамеры изъята в ходе производства по делу, она приобщена к делу. На видеозаписи отчетливо видно, что при движении автомашины «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 через нерегулируемый пешеходный переход около 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода – как установлено в ходе проверки – малолетнего ФИО2, после чего автомашина «Ниссан Тиида» под управлением ФИО1 продолжила движение и впоследствии водитель автомашины, свершивший наезд, покинул место ДТП, не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная, что он при управлении транспортным средством совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии причинения вреда здоровью малолетнему пешеходу, вреда имуществу в виде самоката, покинул место ДТП, не сообщив о нем в органы полиции, тем самым, не выполнил иные требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД. При этом суд отмечает, что ФИО1, припарковался после ДТП непосредственно у здания УМВД России по городскому округу Коломна, и у него не имелось препятствий сообщить в полицию о случившемся. Вместе с тем, несовершеннолетний обратился в травмпункт после случившегося, что свидетельствует о наличии жалоб на состояние здоровья после столкновения. Со слов ФИО3, сыну в травмпункте была оказана первая медицинская помощь.

То обстоятельство, что сразу после ДТП несовершеннолетний покинул место ДТП на состав правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, не влияет. 

ФИО1 не оспаривает, что управлял вышеуказанной автомашиной во время и в месте, указанном в постановлении о привлечении его к административной ответственности, а также принадлежность автомашины, изображенной на видеозаписи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. 

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как указано выше, наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Синева