№ 12-219/2021

УИД 86RS0005-01-2021-001624-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 16 июня 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Руденко С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в связи с повторным нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ОАО «РЖД» обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому, а также согласно акту приема-передачи, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, передано от ОАО «РЖД» во владение ООО «РесурсТранс» без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «РесурсТранс». 

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД», извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия заявителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Руденко С.В. без участия представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виду повторно допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД», по мнению административного органа, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Административным органом представлены следующие доказательства, которые были судьей подвергнуты проверке при рассмотрении доводов жалобы:

- фотоматериал, полученный специальным техническим средством «Скат ПП»; 

- копия свидетельства о поверке № на средство измерения – комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП», сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия отчета об отслеживании почтовых отправлений;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

- копия постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении постановления в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемым юридическим лицом были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» и акт приемки-передачи к нему. 

В силу п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.203 акта приема-передачи к нему, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, ОАО «РЖД» передано во владение ООО «РесурсТранс» без экипажа и без предоставления Арендодателем услуг по управлению, его техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации. 

Срок действия названного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, находилось в пользовании ООО «РесурсТранс».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу принятого должностным лицом решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:06 по адресу: а/д Сургут-Когалым – гр.ХМАО, 95 км, в направлении 

<

адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,8802 северной широты, 73,7696 восточной долготы), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ОАО «РЖД», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административным органом вменяется ОАО «РЖД» нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании иного юридического лица в силу договора аренды транспортных средств. 

При этом доказательства, представленные защитником ОАО «РЖД», позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы судьей установлено, что ОАО «РЖД» не совершало действий, указывающих на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ООО «РесурсТранс».

Соответственно, судья полагает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения и их оценка на предмет квалификации совершенного деяния не соответствуют имевшим место событиям в действительности.

Судья пришел к выводу, что представленные защитником ОАО «РЖД» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При исследованных данных вина ОАО «РЖД» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при судебном рассмотрении жалобы не установлена. 

Указанные выводы позволяют согласиться с доводами жалобы защитника ОАО «РЖД» Руденко С.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «РЖД», подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба защитника ОАО «РЖД» Руденко С.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Руденко С.В. удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк