Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при секретаре Н.В. Якименко, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что около ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляла а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7., причинив механические повреждения автомобиля, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что приняв решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не провело должного расследования произошедшего ДТП, что привило к нарушению её прав и вынесению незаконного и необоснованного акта.

ФИО1 в судебном заседании 23.04.2024г. поддержала доводы жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания, ФИО1 в суд 02.05.2024г. не прибыла. Об отложении судебного заседания не просила.

ФИО8 в судебных заседаниях 23.04.2024г. и 02.05.2024г. возражал против удовлетворения жалобы. 

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2024г. свидетель ФИО3 дал пояснения относительно обстоятельств оформленного им ДТП от 01.03.2024г.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд материал проверки, а также видеозапись, представленную ФИО9 со здания магазина «Красное-Белое» (

<

адрес>-а), судья, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом. 

Так, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты, объективной стороной - внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие. 

Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО10. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных объяснений участников ДТП и его очевидцев, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как установлено из материалов дела, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ФИО1 совершила нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, определение, в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку вынесено без учета того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Поскольку в указанном определении фактически содержится вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из определения.

При этом следует указать, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения должностного лица.

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и привлечения её к административной ответственности должностным лицом Госавтоинспекции не принималось.

Также судья отмечает, что решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий для заявителя жалобы.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления административного материала, объективных данных, ставящих под сомнение действия этих сотрудников не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении определения должностного лица Госавтоинспекции путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО1 совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Самсонова