Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 02 ноября 2023 года

Председательствующий Лемешкина О.А. дело № 22-7824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

адвоката Евдокимовой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 12сентября2023 года, которым 

ФИО1,

... 

... 

..., 

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Автомобиль марки VOLVO S60 государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступление адвоката Евдокимовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть Невьянскому городскому прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что квалификацию действий, вид и размер наказания не оспаривает. Полагает, что при расследовании уголовного дела органом дознания МО МВД России «Невьянский» и прокурором допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 37, 41, 151 УПК РФ, что оставлено судом без внимания. По делу имелись основания для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Так, на основании приказа ... начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Екатеринбург с ним Министерством обороны РФ заключен контракт на военную службу сроком на 1 год с назначением на должность .... С указанной даты, по мнению осужденного, он является военнослужащим. 

Но несмотря на это, дознаватель продолжила расследовать в отношении него уголовное дело, прокурору для определения подследственности дела и направления для производства в Следственный комитет РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ не направила, тем самым нарушила требования уголовно-процессуального закона о подследственности. В суде первой инстанции его доводы о статусе военнослужащего не были приняты во внимание, вследствие чего нарушено его право на доступ к правосудию. Из-за этих нарушений он не смог своевременно отправиться служить в зону проведения специальной военной операции и выполнять все необходимые задачи по защите жизни и здоровья граждан. Кроме того, ему ненадлежащим образом разъяснен порядок обжалования приговора, не указаны конкретные нормы закона, регламентирующие совершение осужденным своевременных и правильных законных действий после вынесения приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, который имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется его сожительницей, привлекался к административной ответственности в 2022 году за нарушение Правил дорожного движения РФ, дважды в 2023 году за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, уровень его образования. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи правдивых, полных показаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание, в том числе, материальной поддержки двум несовершеннолетним детям сожительницы, своим родителям пенсионного возраста, заключение контракта на прохождение военной службы сроком на 1 год. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного. Оснований, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у суда не имелось, поскольку на день постановления приговора осужденный не приступил к прохождению военной службы по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки VOLVO S60 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве на досудебной стадии и рассмотрении дела судом не допущено. 

Довод жалобы о том, что в связи с заключением контракта на прохождение военной службы, дело в отношении осужденного подлежало расследованию Следственным комитетом РФ, не основан на законе, поскольку на день совершения преступления ФИО1 не являлся военнослужащим.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина