Гражданское дело № 2-280/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000340-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по тем основаниям, что 05.08.2022 г. в 03:05 около 

<

...> в с. Датта Ванинского р-на Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Sprinter, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и а/м Lada Vesta ВИС 298050, г/н №, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю". Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Sprinter, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП а/м Lada Vesta ВИС 298050, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 142 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», как страховой компанией потерпевшего, в соответствии с договором ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения путём оплаты проведённого ремонта а/м Lada Vesta ВИС 298050, г/н №, в размере 142 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 18.04.2023 г. ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 142 400,00 руб. (142 400,00 руб. – возмещение ущерба, причиненное транспортному средству с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №. В связи с тем, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № не был допущен к управлению а/м Toyota Sprinter, г/н №, то на основании пп. «б», «в» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 142 400,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, – ФИО3, и собственника а/м Toyota Sprinter, г/н №, – ФИО8.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 142 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 048,00 руб., почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 147,00 руб. 

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновность в ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой подлежащей возвещению страховой компании, полагая что она завышена.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, чтоне согласна с суммой иска, полагает что она необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022г. в 03 часа 05 минут в с. Датта Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВИС 298050 (Лада Веста), гос.рег.знак № (тип 962), под управлением сотрудника ГИДББ ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края ФИО4 при исполнении им своих обязанностей, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по 

<

адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 года № следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Спринтер, гос.рег.знак №, 05.08.2022 года в 03 часов 05 минут в с. Датта Ванинского района Хабаровского края, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел боковой интервал между движущимися транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10 ПДДРФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВИС 298050 (Лада Веста), гос.рег.знак № (тип 962) получил механические повреждения, что подтверждено схемой происшествия, рапортом командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 от 05.08.2022г., рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО6 от 05.08.2022 года, заказ-нарядом № №, счетом на оплату № от 02.03.2023г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.02.2023г., актом о страховом случае от 07.03.2023г., актом осмотра транспортного средства от 10.08.2022 года, экспертным заключением № от 19.02.2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринтер, гос.рег.знак № ФИО8 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ХХХ №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством согласно указанному полису значится ФИО7

Представитель ФКУ ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №, срок действия с 22.11.2021г. по 21.11.2022г.) в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, гос.рег.знак Р243 ВР27 составляет 155800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142400 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» урегулировало убыток и оплатило проведенный ремонт транспортного средства ООО «Дека Рем-авто» в размере 142400 рублей (платежное поручение от 09.03.2023 г. №, заказ-наряд №, счетом на оплату № от 02.03.2023г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.02.2023г., акт о страховом случае от 07.03.2023г.).

Расходы прямого страховщика по оплате проведенного ремонта транспортного средства ВИС 298050 (Лада Веста), гос.рег.знак № (тип 962) были возмещены истцом ООО «СК «Гелиос» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно с п.1 ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела: страхового полиса серия ХХХ №, следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится ФИО7, владельцем транспортного средства и страхователем является ФИО8

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.д п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которым в данном случае является ФИО3, соответственно оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства - суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 рублей с ФИО3 

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» понесены почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в сумме 147 руб. 00 коп., а именно ответчику ФИО3 в сумме 73,50 руб., ФИО8 в сумме 73,50 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, отказано во взыскании с ответчика ФИО8, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 73,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 73 рубля (семьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части требований и в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2024 г.