Копия УИД 16RS0№---82

Дело №--

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. страховщику было подано заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55400 руб.

Истец указывает, что согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении она не давала, в заявлении о страховом возмещении просила выдать направление на ремонт; предоставление банковских реквизитов не является отказом от получения страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Выплаченных денежных средств явилось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату суммы ущерба по рыночным ценам и произвести выплату неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-25-44800/5010-008 от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО3, согласно заключению №--В которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 268341 руб. 22 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 212941 руб. 22 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по 3 июля 202 года в размере 134976 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 60800 руб., но с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки (в размере 2216 руб.) не свыше 397 784 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена; представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее - «Каршеринг Руссия») в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №--, тем самым нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по договору обязательного страхования серии ХХХ №--. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), распложенной по адресу: ... ..., либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от --.--.---- г..

В соответствии с экспертным заключением №ОСАГО1248790--.--.---- г., выполненным по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» (далее - ООО «РАНЭ-Приволжье»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 55 400 руб., с учетом износа - 34300 руб.

--.--.---- г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55400 руб., перечислив денежную сумму истцу по платежному поручению №--. 

--.--.---- г. истец подала ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

--.--.---- г. страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 2 216 руб., из которых перечислено истцу - 1 928 руб., удержан налог - 288 руб.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-25-44800/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (далее - АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») выполнено экспертное заключение от --.--.---- г. № У-25-44800/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, без учета износа составляет 60 800 руб., с учетом износа – 39 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования о взыскании со страховой организации убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что от СТОА поступили отказы от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

Вместе с тем, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт, а также отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

В нарушение приведенных положений закона страховщиком после получения от истца заявления об осуществлении организации восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта №--/В от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 268341 руб. 22 коп. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

При разрешении требований истца суд учитывает, что результаты выполненных экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» в сумме 55400 руб. и согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 60800 руб. находятся в пределах статистической достоверности 10%, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали является исполненным.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 212 941 руб. 22 коп. (268341,22 – 55400).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г..

Последним днем для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось --.--.---- г..

Выплата страхового возмещения произведена --.--.---- г., то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Размер неустойки составляет 1662 руб. (55400 х 1% х 3).

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 2216 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не имеется.

Оснований для расчета неустойки от суммы 60800 руб., как то приводит истец, не имеется, поскольку как было указано, проведенная по заданию финансового уполномоченного оценка ущерба по Единой методике находится в пределах статистической достоверности 10%, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали является исполненным в сумме 55400 руб. 

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку в правоотношениях со страховой организацией штраф предусмотрен специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае со страховщика присуждены ко взысканию убытки, а не страховое возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г.) и почтовые расходы в сумме 520 руб. 04 коп. (288,04 + 108 + 124). При этом истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 518 руб. 04 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (61,20%), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 180 руб. (15 000 х 61,20%) и почтовые расходы в размере 317 руб. 04 коп. (518,04 х 61,20%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 40000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить сумму расходов на представителя.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает соразмерной заявленную сумму расходов на представителя в размере 40000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 480 руб. (40000 х 61,20%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№--) убытки в размере 212 941 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 9 180 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 10 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..