Дело №12-143/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

С участием: 

- лица, привлеченного к административной ответственности В., **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей в должности 

<

данные изъяты>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

- защитника Гизатуллина В.Ш., допущенного к участию в деле на основании ходатайства В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.**** В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что **.**.**** в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> В., являясь водителем и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части, произвела остановку и стоянку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге.

В жалобе В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. 

Правила дорожного движения она не нарушала, припарковала свой автомобиль в соответствии с требованиями указанных Правил. В нарушение ст.27.13 КоАП РФ протокол задержания транспортного средства не содержит сведений о месте его составления (населённый пункт указан СПб), о лице, в отношении которого он составлен, должность, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В выданной копии протокола задержания невозможно разобраться в номере статьи КоАП РФ, которую нарушила В.. Автомобиль был припаркован на 

<

адрес> Санкт-Петербурге рядом с газоном округлой формы, разбитом по центру площади. По окружности газона на проезжей части нанесена разметка 1.1, предусмотренная ПДД РФ для обозначения границ стояночных мест. При этом разметка нанесена под углом 90 градусов к газону. Именно таким образом был припаркован автомобиль В.. Ширина проезжей части позволяла беспрепятственно проезжать другим транспортным средствам. П.12.4 ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется В. в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, не предусматривает обязанности совершать стоянку в один ряд вдоль края проезжей части. На место, где был остановлен автомобиль, распространял своё действие знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.4, указывающей, что автомобиль должен был быть припаркован именно под углом 90 градусов к проезжей части. Инспектор, ФИО1, составлявший протокол об административном правонарушении и рассматривавший дело об административном правонарушении, не принимал личного участия в задержании транспортного средства, не наблюдал способа парковки автомобиля на месте. Фотографии правонарушения в нарушение ч.7 ст.29.10 КоАП РФ В. вместе с постановлением вручены не были. В резолютивной части постановления в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указано, в отношении кого именно оно вынесено. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо, выносившее постановление, не дало оценку доводам В., в постановлении не содержится оценки доказательств. 

В судебном заседании В. свою жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить, представила суду на бумажном и на электронном носителях фотографию, на которой зафиксирован знак 6.4 с табличкой 8.6.4, позволяющие парковать автомобиль под углом 90 градусов к краю газона, расположенного в центре 

<

адрес> Также В. предположила, что знак 6.4, изображённый на схеме организации дорожного движения, полученной по запросу суда, мог быть установлен со стороны въезда на площадь от 

<

адрес>, позволяя парковать автомобили в зоне его действия. Кроме того, В. пояснила суду, что с её точки зрения она припарковала свой автомобиль не на перекрёстке, поскольку воображаемые линии между границами закруглений проезжих частей в данном случае необходимо проводить от закруглений на 

<

адрес> до наружной части газона на 

<

адрес>

В судебном заседании защитник Гизатуллин В,Ш. жалобу Д. и доводы В., высказанные в судебном заседании, поддержал, просил жалобу удовлетворить, высказал сомнения относительно незаинтересованности понятых Д.1 и Б. в исходе дела, поскольку свидетель Р. не исключил вероятность того, что данные лица являются водителями транспортной компании, осуществляющей задержание транспортных средств. В связи с изложенным защитник Гизатуллин просил суд вызвать в судебное заседание этих понятых для допроса в качестве свидетелей, а также вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М. осуществлявшего доставку на эвакуаторе задержанного автомобиля В. на спецстоянку. Кроме того, защитник просил суд учесть, что согласно показаниям свидетеля Р. М. самостоятельно указал в протоколе задержания транспортного средства свою фамилию, инициалы, наименование компании, в которой он работает, номер транспортного средства, с помощью которого осуществлялось задержание автомобиля.

В судебное заседание по инициативе суда с целью полного и всестороннего рассмотрения жалобы был вызван для допроса в качестве свидетеля Р.. Допрошенный в судебном заседании Р. после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. **.**.**** он задерживал транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованное под углом к краю проезжей части по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Санкт-Петербурге. Автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован вне зоны действия знака 6.4, фактически уже напротив закругления тротуара на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, то есть на перекрёстке, что подтверждается знаками 2.4 и 5.6, которые согласно Правилам дорожного движения устанавливаются перед перекрёстком. В связи с этим, поскольку знак 6.4 с табличкой 8.6.4 был установлен до перекрёстка, он распространял своё действие только до перекрёстка. Кроме того, автомобиль был припаркован не в зоне разметки 1.1, обозначающей границы парковочных мест. Перед задержанием автомобиля 

<

данные изъяты> инспектор Р. сфотографировал месторасположение автомобиля на проезжей части. Задержание транспортного средства 

<

данные изъяты> производилось инспектором Р. с участием двух понятых. Свидетель не помнит, не являлись ли понятые Б. и Д.1 водителями транспортной компании, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, но никаких сведений об их заинтересованности в исходе дела у инспектора не было, поскольку они не были водителями, перемещавшими автомобиль В. на специализированную стоянку. При задержании составлялся протокол, который был подписан понятыми. В протоколе водитель специализированного транспортного средства, осуществляющего перемещение задержанных автомобилей на штрафстоянку, М. самостоятельно вписал данные свои, своей компании и своего транспортного средства. Данные лица, совершившего стоянку, в протокол внесены не были, поскольку протокол составлялся в отсутствие этого лица, в связи с чем данные этого лица инспектору известны не были. В углу протокола задержания инспектором Р. была сделана запись «под углом», что является принятой практикой, распространённой в ОГИБДД для удобства лица, которое рассматривало бы дело, поскольку ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за разные нарушения правил остановки и стоянки. Инспектор категорически отрицал наличие знака 6.4, который бы был установлен на газоне со стороны 

<

адрес> и распространял бы своё действие на место, на котором был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>

По собственной инициативе судом была запрошена схема организации дорожного движенния на 

<

адрес>. Из представленной схемы следует, что в середине площади расположен округлый газон, вдоль которого, под углом 90 градусов, нанесена разметка 1.1, обозначающая границы парковочных мест. Перед началом данной разметки установлен знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.4, устанавливающей способ стоянки транспортных средств под углом 90 градусов к проезжей части. Однако перед окончанием уширения проезжей части установлены знаки 2.4 и 5.6, которые согласно ПДД РФ устанавливаются перед перекрёстком. 

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав мнения В. и её защитника, показания свидетеля Р., изучив представленные суду фотографии, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи устанавливает ответственность в том числе за остановку или стоянку транспортных средств под углом к краю проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.Из материалов дела установлено, что В. совершила стоянку автомобиля под углом 90 градусов к краю газона, расположенного в центре 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, причём после окончания уширения, в месте, не обозначенном разметкой 1.1, после знаков 2.4 и 5.6. Согласно п.1.2 ПДД РФ перекрестком является место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Из представленной суду схемы следует, что с места окончания уширения проезжей части, образованного конструктивными особенностями газона на 

<

адрес>, на этом газоне начинается закругление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство В. оставила на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем знаки 6.4 с табличкой 8.6.4, установленные до перекрёстка, своё действие на место парковки автомобиля 

<

данные изъяты> не распространяли. Вывод суда о том, что В. оставила своё транспортное средство на перекрёстке, подтверждается также тем, что перед местом остановки данного транспортного средства установлены знаки 2.4 и 5.6. При этом знак 2.4 является знаком приоритета, которые согласно ПДД РФ устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, а знак 5.6 обозначает конец дороги с односторонним движением, то есть устанавливается возле границы проезжей части.

Представленная в материалах дела фотография, выполненная инспектором Р. в совокупности с показаниями свидетеля Р. достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль был припаркован напротив закругления тротуара на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, то есть после окончания зоны действия знака 6.4. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля Р. о том, что на внутренней стороне газона на 

<

адрес> при въезде со стороны 

<

адрес> отсутствует знак 6.4, распространяющий своё действие на место парковки автомобиля 

<

данные изъяты> Тем более, что сама В. в категоричной форме не утверждала, что такой знак был установлен. 

На представленной суду фотографии отчётливо видно, что автомобиль припаркован вне зоны разметки 1.1, обозначающей границы проезжих частей, напротив закругления тротуара на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты закон не содержит требований к сертификации средств фотофиксации мест парковки задерживаемых транспортных средств, если эти средства фотофиксации функционируют не в автоматическом режиме. Инспектор Р. после предъявления ему фотографии, имеющейся в материалах дела, подтвердил суду, что именно эту фотографию он сделал перед задержанием автомобиля 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах отсутствие индикатора времени и даты на фотографии не ставит под сомнение тот факт, что фотография была сделана инспектором перед задержанием автомобиля. Не оспаривает и сама В., что на фотографии изображён её автомобиль, припаркованный ею **.**.****.

Суд полагает доказанным, что припаркованный В. автомобиль создавал помехи для движения других транспортных средств, поскольку автомобиль был припаркован с нарушением ПДД РФ перпендикулярно краю проезжей части в месте, где закончилось технологическое уширение проезжей части, в центре города Федерального значения, в середине дня.

Существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола задержания транспортного средства судом выявлено не было. При составлении протокола присутствовали понятые. Домыслы стороны защиты о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку могли являться водителями транспортной компании, осуществляющей задержание транспортных средств, носят умозрительный характер и не основаны на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что водителем, осуществлявшим доставку задержанного автомобиля 

<

данные изъяты> на спецстоянку, был М., не выступавший в качестве понятого при задержании транспортного средства. Личная заинтересованность других лиц (понятых Б. и Д.1) в исходе дела не подтверждена представленными суду доказательствами. Суд по ходатайству стороны защиты предпринял меры к вызову данных лиц для допроса в качестве свидетелей, направив им телеграммы. Однако данные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, суд не усматривает оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля водителя эвакуатора М. в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

По смыслу закона в протоколе о задержании транспортного средства указываются сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства только в том случае, если сведения об этом лице известны должностному лицу, задерживающему транспортное средство, поскольку закон не содержит запрета на задержание транспортного средства в случае, если сведения о лице, в отношении которого данная мера обеспечения применяется, отсутствуют. 

Довод стороны защиты о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано место его составления, поскольку вместо наименования города указана аббревиатура СПб, является надуманным. У суда нет никаких сомнений, что протокол составлялся по месту задержания транспортного средства – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается как указанной аббревиатурой в протоколе, так и показаниями свидетеля Р. и самой В. о том, что она встретилась с инспектором Р. на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в течение минуты после того, как увезли её автомобиль.

Суд разделяет мнение стороны защиты о недопустимости самостоятельного внесения водителем эвакуатора в протокол задержания транспортного средства своих данных, данных своего транспортного средства и компании, в которой он работает, однако данное обстоятельство не влечёт процессуальной несостоятельности протокола задержания в целом и не ставит под сомнение изложенные в нём обстоятельства.

В протоколе задержания транспортного средства инспектором ГИБДД Р. помимо указания на статью КоАП РФ, которую нарушила В., сделана отметка «под углом», позволяющая должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении и рассматривавшему дело, прийти к выводу о том, в чём именно заключалось нарушение водителем правил остановки и стоянки транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершила именно В., в связи с чем указание в резолютивной части постановления на водителя, а не на фамилию и инициалы водителя не вызывают сомнений относительно того, в отношении кого вынесено постановление, и не является нарушением действующего законодательства.

Суд не усматривает нарушений ч.7 ст.29.10 КоАП РФ при вручении В. копии постановления по делу об администратвином правонарушении, поскольку закон устанавливает обязательное вручение бумажного носителя фотографий, только, если фотокамеры работали в автоматическом режиме. По настоящему же делу фотография сделана инспектором Р.

Во вручённой В. копии протокола задержания действительно двоятся цифры в указании номера статьи КоАП РФ. Однако В. получила копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу и имела все возможности прийти к выводу о том, в связи с нарушением какой статьи КоАП РФ был задержан её автомобиль.

Изучением документов, составленных сотрудниками ГИБДД, установлено, что все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в представленных документах правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений прав В. при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенное В. наказание, обосновано характером правонарушения, и оснований для его смягчения суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и для удовлетворения жалобы В.

В то же время в обжалуемом постановлении указано, что В. нарушен п.2.4 ПДД РФ. При этом в тексте постановления описано, в чём именно выразилось совершённое В. правонарушение – стоянка автомобиля под углом к проезжей части, что создало помехи для движения транспортных средств. Требование совершать стоянку в один ряд параллельно краю проезжей части установлено в п.2.2, а не в п.2.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению: суд исключает из текста постановления указание на нарушение В. п.2.4 ПДД РФ, заменив его на указание на нарушение В. п.2.2 ПДД РФ. Данное изменение не ухудшает положение В. и не нарушает её право на защиту, поскольку суд не изменяет ни квалификацию содеянного, ни описание события правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении.

Суд не рассматривает жалобу В. в части её доводов о незаконности действий сотрудника ДПС при задержании транспортного средства, поскольку для этого законом установлен иной порядок обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение В. п.2.4 ПДД РФ, заменив его на указание на нарушение В. п.2.2 ПДД РФ. В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Николаевича №*** от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков