Дело №2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 10 мая 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием представителя истца - адвоката Самойловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Чертковскому пункту Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и расчёта к указанному акту незаконными, взыскании расходов, понесённых в связи с покупкой и установкой нового прибора учёта газа, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Чертковский районный суд с иском к Чертковскому пункту Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и расчёта к указанному акту незаконными, взыскании расходов, понесённых в связи с покупкой и установкой нового прибора учёта газа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего требования истец указал, что 13.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> проведена проверка прибора учёта газа. По результатам осмотра объекта составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. На момент осмотра 13 февраля 2017 года дома находилась его супруга, когда без предварительного согласования и уведомления во двор домовладения пришёл представитель ответчика и сообщил, что он пришёл проверить прибор учёта газа. На основании акта составлен расчёт неучтённого потребления газа и ему выставлена к оплате сумма в размере 18194,35 рублей. Однако, с начислением задолженности за потреблённый газ они не согласны полностью по следующим основаниям. В соответствии с п.1.8 Правил учёта газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. На его счётчике газа установлена заводская пломба, следов её нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учёта и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял. Доводы ответчика о том, что было вмешательство в счётный механизм ничем не подтверждены. В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан: определение объёма потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учёта газа находится в исправном состоянии. Заводская пломба, установленная на приборе учёта, который введён в эксплуатацию ответчиком, не нарушена. При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учёта газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учёта газа, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый газ по показаниям прибора учёта газа истца, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления. В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Просил суд признать незаконными акт ООО Чертковский пункт Миллеровский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта по адресу: 

<

адрес> и расчёт к указанному акту в соответствии с которым сумма неучтённого потребления газа составила 18194,35 рублей. Взыскать в связи с неправомерными действиями ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 20000 рублей.

От представителя Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 действующей на основании доверенности, поступил встречный иск, в котором указала следующее. В производстве Чертковского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки от 13.02.2017г. и расчёта суммы задолженности в сумме 19194,35 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что Поставщиком газа, нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный действующим законодательством о газоснабжении, вследствие чего начисленная сумма задолженности за потребленный природный газ, подлежит аннулированию. Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку к абоненту ФИО4 были применены в соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» нормативные начисления. Так за период с 13.09.2016г. по 16.02.2017г., сумма задолженности за потреблённый природный газ составила 18081 рубль 59 копеек. В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вносимые изменения в статью 155 ЖК РФ, в случае несвоевременной оплаты за газ с 31-го по 90 день, продавец вправе взыскать с абонента 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты и с 91-го дня просрочки включительно за каждый день просрочки платежа 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, должник обязан уплатить пени, за период просрочки уплаты задолженности за газ в сумме 143 руб. 08 коп.. Поставщик газа заявляет встречный иск о взыскании задолженности за потреблённый природный газ и пени за просрочку платежа, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Просила суд взыскать с Должника, задолженность за потреблённый природный газ в сумме 18081 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа в размере 143 руб. 08 коп, а также взыскать в доход государства госпошлину в размере 728,99 коп.. 

От представителя Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 поступили возражения на исковое заявление в котором указала, что 22 февраля 2017 года истец ФИО4 подал в Чертковский районный суд Ростовской области исковое заявление о признании незаконным акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта по адресу: 

<

адрес> и расчёт в сумме 18194,35 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей. Заявленные требования истца, Общество не признаёт в полном объёме. Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549. в соответствии подп. Г) п.22 Правил, Поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки. Согласно п.56 Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, позволяющим достоверно установить его получение абонентом. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что Поставщиком газа проведена проверка газовых приборов без предварительного уведомления абонента о дате и времени её проведения, тем самым нарушая действующее законодательство в области газоснабжения. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО4 заключён договор купли-продажи газа Абоненту №7538 от 12 февраля 2004г., согласно положениям которого ООО «Ростоврегионгаз», как поставщик природного газа на территории Ростовской области, обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по адресу: 

<

адрес> (лицевой счёт № а ответчик, как потребитель обязуется оплачивать потреблённый газ в сроки, установленные договором. 01.11.2010г. ООО «Ростоврегионгаз» переименовано в ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным МИФНС №25 по Ростовской области №006997120. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установлено, что договоры поставки газа, заключённые до вступления в силу Правил, утверждённых настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения. Таким образом, поскольку договор поставки газа, заключённый между истцом и ответчиком, сторонами пролонгировался и является действующим на день рассмотрения спора судом, поскольку он не был перезаключён на иных условиях, стороной истца в судебном порядке не оспорен, данный договор сохраняет юридическую силу и на день рассмотрения в судебном порядке спора, что исключает возможность применения п.22 и п.56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которые на договор от 12.02.2004 г. не распространяются, поскольку указанный договор между истцом и абонентом сохраняет юридическую силу, как для сторон договора, так и для суда и которым предусмотрено (п.5.2), что абонент несёт ответственность за самовольное вмешательство в работу газового оборудования, срыв пломбы на приборах учёта газа. При несвоевременном сообщении Продавцу о неисправности приборов учёта газа, оплата начисляется с момента последнего посещения поставщика; (п.2.3.2) потребитель обязуется, в том числе допускать поставщика, при предъявлении служебного удостоверения для проверки показаний бытового газового счётчика, правильности расчётов за газ, составлением 2-х стороннего акта (п.3.1 договора от 12.02.2004г). На основании положений действующего законодательства о газоснабжении, 13 февраля 2017 года, контролёром Чертковского пункта Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», была проведена проверка газового оборудования по адресу истца, доступ к которому обеспечила ФИО5. В результате проверки было выявлено механическое воздействие на элементы счётного механизма, выраженное в наличии технологического отверстия на боковом корпусе счётного механизма марки СГК G-4. №110148, 2001 года выпуска, не предусмотренное заводом изготовителем, о чём был составлен акт. По окончанию проверки, ФИО5 была ознакомлена с имеющимися повреждениями, о чём свидетельствует её подпись в акте от 13.02.2017г.. В акт от 13.02.2017г. никаких дополнений и изменений ФИО5, не вносила. 

В соответствии с п.81 (12) Постановления Правительства Российской Федерации №824 от 19.09.2013г. «О внесении изменений в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учёта результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учёта; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учёта. Согласно п.5.2 договора купли-продажи газа абоненту №7538 от 12 февраля 2004 г., абонент несёт ответственность за самовольное вмешательство в работу газового оборудования, срыв пломбы на приборах учёта газа. При несвоевременном сообщении продавцу о неисправности приборов учёта газа, оплата начисляется с момента последнего посещения домовладения абонента представителем продавца или ГРО по действующим ставкам оплаты на газ, реализуемый населению. Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в случае, если повреждения пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня следующего за днём восстановления пломбы в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Истец в свою очередь, не привлекал специалистов для проведения экспертизы, которая могла бы полностью подтвердить или опровергнуть нарушения, описанные в акте от 13 февраля 2017 г. и разрешить ситуацию в досудебном порядке по спорному вопросу. Так по лицевому счёту ФИО4 №, были произведены доначисления. в результате чего образовался долг. За период с 13.09.2016г. по 16.02.2017г., согласно действующему законодательству начисление абоненту оплаты за потреблённый газ произведено по нормативам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2016 года №373 «О порядке установления нормативов потребления газа населению при отсутствии приборов учёта газа», с учётом следующих параметров абонента, а именно: размер отапливаемой площади – 74,40 кв.м, количества проживающих лиц – 2 человека, для приготовления пищи и отопления – ПГ-4 и КСТГ-16, а также подогрева воды – ВПГ-23, принимая во внимание розничную цену за 1 куб.м. установленной Региональной службой по тарифам Ростовской области и оплаты истца, за вышеуказанный период, образования задолженности. Таким образом, сумма задолженности за потреблённый природный газ составила 18081 рубль 59 копеек. В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вносимым изменения в статью 155 ЖК РФ, в случае несвоевременной оплаты за газ с 31-го по 90 день, продавец вправе взыскать с абонента 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты и с 91-го дня просрочки включительно, за каждый день просрочки платежа – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, за истцом числится сумма пени в размере 143,08 руб., за период просрочки уплаты задолженности за газ. Признав своё противоправное поведение, 13 февраля 2017 года, на Чертковский пункт Миллеровский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилась ФИО5 с заявлением о замене газового счётчика марки СГК G-4. №110148,2001 года выпуска, в связи с выходом из строя. 14.02.2017 г. сотрудниками ФИО6 филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Миллерово была произведена замена газового счётчика, о чём свидетельствует акт без номера. 17.02.2017г. представителем Чертковского пункта Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была установлена пломба на заменённый прибор учёта газа марки СГК G-4, №47026, 2017 года выпуска, о чём составлен акт №91, с указанной даты, определение объёма потреблённого абонентом газа ФИО4, возобновлено по показаниям прибора учёта газа. Таким образом действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» правомерны, законодательство в сфере жилищно-коммунальных услуг не нарушают. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правоотношения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права: нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя не является условием ответственности). Истец оценивает размер морального вреда в 20000 рублей, однако, при этом не предоставляет доказательства наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья её самой или членов её семьи. В чём заключается физические или нравственные страдания истца, а также какими действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» они были вызваны – остаётся не ясным. В рассматриваемой спорной ситуации все вышеперечисленные условия, при которых к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» может быть применена мера компенсации истцу морального вреда, отсутствует. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании акта проверки от 12.02.2017г., суммы задолженности и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20000 рублей не имеется.

От представителя Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указала, что требования истца о признании акта проверки от 13 февраля 2017 года незаконным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности. В силу ст.8 ГК РФ акт проверки от 13 февраля 2017 г. не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей перед ответчиком и не влечёт для истца негативных последствий, связанных с нарушением его прав. Акт проверки от 13 февраля 2017г., не является ни сделкой, ни решением органа управления общества, которые могут быть признаны недействительными. По своей правовой природе, акт проверки от 13 февраля 2017 г. не носит правопорождающего характера, поскольку акт проверки является носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности и только содержит лишь выявленные обстоятельства либо нарушения, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом спора в суде, что является в силу статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. Доводы абонента о том, что акт проверки от 13 февраля 2017г. составлен с нарушением п.56 и п.59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549) являются несостоятельными, в связи с тем, что составленный представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» акт от 13 февраля 2017г., соответствует требованиям п.59 Правил, поскольку содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, сведения о гражданине присутствующем при проведении проверки, показания прибора учёта газа, описание технического состояния пломб, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки. Отсутствие уведомления абонента о проводимой проверке (инвентаризации) само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в актах осмотра. С содержанием указанного акта осмотра от 13 февраля 2017г., абонент был ознакомлен и не возражал относительно выводов, изложенных в акте, что подтверждается подписью абонента в акте, без указания замечаний. Таким образом, абонент осознавал существо проводимых действий, проверка прибора учёта потребления газа осуществлялась поставщиком газа с согласия абонента и результаты этой проверки носят объективный характер, проведенная проверка соответствует установленным требованиям и правилам. На основании вышеизложенного, считает исковые требования незаконными и необоснованными и просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать в полном объёме, а встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО4 удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 увеличил исковые требования, указав, что он обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства на работу прибора учёта и расчёта к указанному акту незаконным. После составления обжалуемого акта, по требованию ООО Чертковский пункт Миллеровский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», была произведена замена газового счётчика, стоимость которого составила 2050 рублей, также ими были оплачены услуги по его установке в размере 777 рублей. Для полноты рассмотрения настоящего дела и в целях сбора доказательств ими за собственные средства в Ростовском центре судебных экспертиз был проведён технический осмотр счётчика газа, по результатам которого был составлен соответствующий акт, за проведение указанного технического осмотра оплачена денежная сумма в размере 1530 рублей. Также понесены расходы, связанные с проездом к месту проведения технического осмотра газа, в размере 2000 рублей. Просил суд дополнительно взыскать с ООО Чертковский пункт Миллеровский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в его пользу расходы, связанные с покупкой и установкой нового прибора учёта газа в размере: 2050 рублей стоимость счётчика газа, стоимость услуг по его установке 777 рублей, расходы связанные с проведением технического осмотра ответчика газа в размере 1530 и транспортные расходы связанные с проездом к месту проведения технического осмотра счетчика газа, в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представлял представитель адвокат Самойлова О.Е., действующая на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила признать незаконным акт Чертковского пункта Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта по адресу: 

<

адрес> и расчёт к указанному акту, в соответствии с которым сумма неучтённого потребления газа составила 18194,35 рублей. Взыскать с Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в связи с неправомерными действиями ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО4 расходы, связанные с покупкой и установкой нового прибора учёта газа в размере 2050 рублей – стоимость счётчика газа, 777 рублей – стоимость услуг по его установке, расходы, связанные с проведением технического осмотра счётчика газа в размере 1530 рублей и транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения технического осмотра счётчика газа в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. При этом просила учесть, что проведение экспертного исследования в Ростовском центре судебных экспертиз хотя и проводилось по заявлению супруги ФИО5, но по поручению истца, оплата производилась ею из общего семейного бюджета, супруга является титульным собственником домовладения. Суду пояснила следующее. 13.02.2017 по адресу: 

<

адрес> проведена проверка прибора учёта газа. По результатам осмотра объекта составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. На момент осмотра её доверитель дома не находился, при осмотре присутствовала его жена. Лицо, проводившее проверку прибора учёта, заранее не предупреждало о дате и времени проведения проверки, явилось без предупреждения. В этот день акт на месте составлен не был, а спустя три дня после проведения проверки. Прибор учёта непонятно каким образом был осмотрен, непонятно, каким образом производилась фиксация якобы выявленных нарушений. Данный акт является незаконным. Замена прибора учёта была произведена в связи с тем, что его настоятельно рекомендовал это сделать контролёр газовой службы, предыдущий прибор учёта газа находился в исправном состоянии, вмешательств в его работу не было, истца заставили заменить счётчик.

Представитель Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила следующее. В ходе проведения проверки контролёром выявлено механическое воздействие на прибор учёта, то есть, в приборе учёта было обнаружено дополнительное отверстие, непредусмотренное предприятием-изготовителем. Вмешательство в счётный механизм заключается в том, что возможно, истец мог воздействовать на счётный механизм посторонними предметами, в том числе приостановить работу счётного механизма прибора учёта, для этой цели сделал отверстие в корпусе счётчика, которое может препятствовать работе прибора учёта, это было определено визуально.

В письменном виде истец не предупреждался о проведении проверки. Договор поставки газа, заключённый между истцом и ответчиком 12.02.2004 года, является действующим на день рассмотрения спора судом, а также на момент проведения проверки, он не был перезаключён, не был оспорен, а значит, сохраняет юридическую силу и на день рассмотрения в судебном порядке спора, что исключает возможность применения п.22 и п.56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которые на договор от 12.02.2004 не распространяются, поскольку указанный договор между истцом и абонентом сохраняет юридическую силу, и которым предусмотрено, что абонент несёт ответственность за самовольное вмешательство в работу газового оборудования, срыв пломбы на приборах учёта газа. При несвоевременном сообщении продавцу о неисправности приборов учёта газа, оплата начисляется с момента последнего посещения поставщика. В соответствии с п.2.3.2 потребитель обязуется в том числе допускать поставщика при предъявлении служебного удостоверения для проверки показаний бытового газового счётчика, правильности расчётов за газ, составлением 2-х стороннего акта. В данном случае Постановление №549 не распространяется на отношения, возникающие между истцом и ответчиком. Акт проверки был составлен в присутствии абонента и вручён ему. Расчёт задолженности произведён за шесть месяцев исходя из нормативного потребления, при расчёте учитывается площадь отапливаемого жилого помещения, количество проживающих лиц, наличие газового оборудования с учётом уже внесённых оплат за потребление газа.

Относительно акт технического осмотра счётчика газа камерного СГК-4, зав. 110148, № 00231/0 от 22.03.2017 г., считает необходимым обратить внимание на то, что истец самостоятельно, не ставя ответчика в известность, предоставил прибор учёта газа для проведения осмотра экспертом, представитель поставщика газа либо иные должностные лица истцом приглашены не были, что противоречит ст. 79 ГПК РФ. Истцом нарушено право ответчика, поставить перед экспертом интересующие вопросы, а также присутствовать при проведении экспертизы. Также данная экспертиза не даёт ответ на главный вопрос - в рабочем ли состоянии находился прибор учёта газа на момент проведения поставщиком газа проверки. 

Согласно акту осмотра счётчика газа № от 22.03.2017 г., отверстия в левой части корпуса крышки счётного механизма имеют технологический характер: в двух отверстиях установлены металлические оси, одно отверстие сквозное. Согласно ответу завода - изготовителя, направленному в адрес начальника участка ФИО7 по её запросу, в конструкции счётчика газа СГК-4 № 1101481, 2001 года выпуска, в крышке счётного механизма с левой стороны предусмотрены три отверстия: два отверстия под запрессовку осей (с внешней стороны виден выход запрессованных в крышку металлических осей); третье отверстие диаметром 1,6 мм технологическое (из внутренней стороны крышки его перекрывают отдельной деталью - заглушкой для предотвращения несанкционированного доступа). Технические характеристики данного счётчика газа соответствуют паспорту. Из этого следует, что выводы эксперта указывают и подтверждают, что счётчик истца не защищён от несанкционированного вмешательства, что противоречит технической характеристике прибора учёта газа и п. 1.8 «Правил учёта газа» № 32168 от 30.04.2014 г. Таким образом, наличие сквозного отверстия в приборе учёта газа истца устанавливает возможность доступа к счётному механизму счётчика при помощи скрепки (спицы) для дальнейшей корректировки показаний или остановки счётного механизма. В связи с выявленным нарушением данный счётчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации (необходима замена счётчика). На основании вышеизложенного, поставщик газа обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за потреблённый природный газ в соответствии с п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением № 549 от 21 июля 2008 г. Из этого следует, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что газовый счетчик находился на момент проверки в исправном состоянии. Также истцом не предоставлено доказательств, что неисправность прибора учёта газа выявлена им самостоятельно. Поскольку абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учёта газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2 которая пояснила, что ФИО4 её супруг. Она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> договор на поставку газа оформлен на мужа. 13.02.2017 к ней домой пришёл контролёр ФИО3 и сразу стал повышать голос, говорил, что их газовый счётчик не в порядке, что они за всю жизнь за это не расплатятся, она заплакала. Затем ФИО3 сказал, что надо менять счётчик на газ, что всё будет решено по-человечески и попросил подписать акт на замену счётчика, она подписала, в акте была заполнена только верхняя часть, она поставила одну подпись. Утром приобрела новый счётчик, поехала в газовый участок в пос. Чертково, там пояснили, что у них имеются нарушения, и они должны будем оплатить за газ за 6 месяцев и что надо приехать после установки нового счётчика. 17.02.2017 установили новый счётчик, опломбировали его. Акт, который она подписывала дома, был незаполненным, оригинал акта на месте отказались выдать, мотивируя тем, что им надо было что-то в нём дописать. Акт был вручен в газовом участке, прочитав, который она увидела, что вторая подпись не её и о вмешательстве заполнено другой ручкой. На наличие отверстия в газовом счётчике никто никогда не обращал внимания, оно заводское, ни она ни её супруг его не делали, кроме них никто в доме не проживает 12 лет. Этот счётчик установлен 15 лет назад, 5 лет назад проведена поверка счётчика, о чём имеются документы. До этого самостоятельно менять счётчик они не планировали до окончания срока поверки, поломок не было, механизм работал. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3 который пояснил, что 13.02.2017 он был направлен для проверки прибора учёта газа по адресу: 

<

адрес> Дверь открыла ФИО2, он показал ей удостоверение, представился, объяснил, что должен осмотреть газовое оборудование. Она проводила его в кухню, там он осмотрел газовое оборудование, газовую плиту, прибор учёта газа. Счётный механизм работал, пломба была на месте, наклейка справа в сохранности. В корпусе имелось отверстие, происхождение которого ФИО2. объяснить не смогла. Он объяснил ФИО5, что они имеют доступ к счётному механизму, составил акт проверки и рассказал, к чему это может привести, ей почему-то стало плохо. Он составил акт, в котором указывалась информация о наличии газового оборудования, о счётчике, дате последней поверки, текущие показания прибора учёта, расположение газового крана, наличие отверстия. ФИО2 ставила в акте две подписи. Прибор учёта газа им осматривался визуально на наличие повреждений. Доступа к счётному механизму быть не должно, он пробовал просунуть скрепку в отверстие на счётчике, скрепка достала до колесика счётного механизма, таким образом его можно было остановить. Исходя из его обучения, отверстий в приборе учёта быть не должно, но техническую документацию на прибор учёта газа ФИО2 он не изучал. В представленных ему на обозрение копиях акта л.д.7, л.д.20 запись о вмешательстве в счётный механизм прибора учёта произведена не им, другим почерком, наверное, эту запись внёс в акт старший контролёр в офисе. ФИО2 акт проверки на месте не получала, получила его в Чертковском пункте, его вручал старший контролёр. Отверстий в приборе учёта быть не должно, в случае несоответствия требованиям, счётчик подлежит замене. Он рекомендовал ФИО2 заменить прибор учёта в связи с наличием отверстия. В случае отказа от замены счетчика, на абонента налагается штраф, об этом он предупреждал ФИО2 разъяснив, что размер штрафа не маленький.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (п.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Статьей 544 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст.548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ). 

Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст.8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объёма потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 5-8 названных Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с п. 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (п. 21 Правил).

В силу пп. "в", "г" п. 22 Правил поставщик газа обязан, в том числе, осуществлять не реже 1 раза в год проверку и уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Пунктами 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения, а уведомление о её проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> титульным собственником указанного домовладения является его супруга ФИО2 согласно договору купли-продажи газа от 12 февраля 2004 года истец является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, что не оспаривалось сторонами.

В домовладении по вышеуказанному адресу для учёта объёма потребляемого газа установлен газовый счётчик типа СГК-4, 2001 года выпуска, заводской №110148, с межповерочным интервалом 10 лет, последняя поверка проведена 16 мая 2011 года на срок 10 лет до 2021 года. 

13 февраля 2017 года контролёром Миллеровского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 проведена проверка газового счётчика, установленного в домовладении истца, по итогам которой составил акт, где указано о вмешательстве в счётный механизм (сделана дырочка возле валов) (л.д. 7, 20), при этом ответчик предварительно истца не уведомлял о дате и времени предстоящей проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий Миллеровского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проведении проверки прибора учёта газа в домовладении истца 13.02.2017, исходя из того, что ответчиком не были соблюдены требования п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, возлагающего на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней, уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств тому, что истец ФИО4 в установленном порядке был уведомлен о такой проверке, суду ответчик не представил.

Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности составления акта проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний от 13 февраля 2017 года, а также незаконности применения Миллеровским участком ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» нормативов потребления при начислении платы за потреблённый ФИО4 газ, не учитывая показания прибора учёта газа, и начислении задолженности за потреблённый газ за последние 6 месяцев в размере 18081, 59 рублей.

Так, в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учёта результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Подпунктами «б», «ж» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учёта газа и пломб и незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа.

На основании пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учёта газа определение объёма потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30, 31 этих же Правил.

При наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа (п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

В силу п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

Определение объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу (п. 27 Правил).

Установка пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учёта газа и наличии на приборе учёта газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абз. 1 п. 28 Правил).

Вместе с тем, из абз. 2 п. 28 Правил следует, что в случае если неисправность прибора учёта газа выявлена в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Истцом самостоятельно в экспертном учреждении проведено исследование газового счётчика, согласно акту технического осмотра счётчика от 22 марта 2017 года Ростовского центра судебных экспертиз счётчик газа камерный СГК-4 заводской №110148 имеет следы эксплуатации, заводская пломба и корпус прибора учёта признаков несанкционированного вмешательства не имеют, отверстия в левой части корпуса крышки счётного механизма имеют технологический характер: в двух отверстиях установлены металлические оси, одно отверстие сквозное, контуры трёх отверстий имеют признаки производственного изготовления, сквозное отверстие следов механических, термических и иных воздействий, а также признаков непромышленного, ручного изготовления не имеет (л.д. 56 - 60).

В нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств наличия неисправности прибора учёта газа суду не представлено, при этом суд принимает во внимание показания контролера ФИО8 о том, что при проверке прибора учёта газа счётный механизм работал, пломба была на месте, наклейка справа в сохранности, как и не представлено доказательств вмешательства в работу счётного механизма прибора учёта газа истца. 

Объективных причин не доверять экспертному исследованию Ростовского центра судебных экспертиз у суда не имеется, при этом согласно справке, представленной представителем ответчика, истребованной от завода изготовителя счётчика СГК-4 – АО «ВПО «Точмаш», также подтверждены доводы истца о наличии технологического отверстия в крышке счётчика. Из указанной справки также следует, что технологическое отверстие из внутренней стороны крышки перекрывают отдельной деталью заглушкой для предотвращения несанкционированного доступа. Однако, ответчиком в суд не представлено доказательств об установке указанной заглушки, а также её удалении истцом, также ответчиком доказательства о вскрытии газового счётчика истцом, нарушения пломбы счётчика не представлены, а судом не установлены. 

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно вмешательства в работу спорного газового счётчика, установленного в домовладении истца, и наличия в нём неисправностей, указанных в (п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нежели приведены в акте технического осмотра от 22 марта 2017 года, ответчик суду не представил, равно как и доказательств тому, что прибор учёта газа в домовладении истца был соединён с газопроводом неправильно, что влияло на правильность учёта газа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для составления акта проверки газового оборудования и прибора учёта, снятия контрольных показаний от 13 февраля 2017 года, а также для начисления истцу ФИО4 оплаты за поставленный газ по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учёта газа, а следовательно, и взыскания судом с истца задолженности в размере 18081,59 рублей.

Кроме того, о незаконности указанного акта от 13 февраля 2017 года свидетельствует запись в акте о вмешательстве в счётный механизм счётчика газа, произведённая не лицом, производившим осмотр газового счётчика ФИО3. на месте осмотра, а иным лицом, не присутствовавшим при проведении проверки, в помещении газового участка в пос.Чертково. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с покупкой газового счётчика в размере 2050 рублей, установкой газового счётчика в размере 777 рублей, расходов, связанных с проведением технического осмотра счётчика в размере 1530 рублей, транспортных расходов, связанных с проездом к месту технического осмотра счётчика в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Суд учитывает, что замена прибора учёта истцом произведена по требованию контролёров Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз», под угрозой применения штрафных санкций, при отсутствии оснований считать прибор учёта вышедшим из строя, указанный в п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поэтому расходы, понесённые истцом на проведение установки нового прибора учёта в размере 777 рублей, которые подтверждены актом на выполнение ремонтных работ от 14 февраля 2017 года и квитанцией серии РС-2 № 026456 от 14 февраля 2017 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением исследования прибора учёта Ростовским центром судебных экспертиз в размере 1500 рублей, суд признаёт их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, собиранием доказательств по делу. Несмотря на то, что квитанция об уплате указанных расходов на сумму 1500 рублей выписана на имя ФИО2 при этом суд принимает во внимание, что проведение исследования и оплаты производилось по поручению истца его супругой ФИО2, из общих средств супругов. 

Однако, суд находит необоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение нового газового счётчика в размере 2050 рублей, поскольку приобретённый газовый счётчик установлен в домовладении по месту жительства истца и находится в пользовании истца.

Также, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в г.Ростов-на-Дону, а именно расходов на приобретение бензина на сумму 2000 рублей по следующим основаниям. Представителем истца в судебное заседание представлены две квитанции от 22 марта 2017 года на приобретение на АЗС «Газпром» №166 бензина марки АИ-92 на сумму 1499,68 рублей и газа на сумму 499,95 рублей. Однако, истцом и его представителем в судебное заседание не представлены сведения о марке транспортного средства, типе двигателя (дизельный, бензиновый, работающий на газе), расходе топлива транспортного средства, что не позволяет суду определить размер фактически понесённых расходов. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются чеком-ордером от 22 февраля 2017 года на сумму 300 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета, по следующим основаниям. Судом фактически удовлетворяются три требования, одно из которых неимущественного характера – признание незаконными действий ответчика, по которому подлежала оплате госпошлина в размере 300 рублей, второе имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда, по которому подлежала оплате госпошлина в размере 300 рублей, третье имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании расходов по оказанию услуг по установке нового прибора учёта газа в размере 777 рублей, расходов, связанных с проведением технического осмотра счётчика в размере 1500 рублей, на общую сумму 2277 рублей, по которому подлежала уплате госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которых истец освобождён, но уплатил 300 рублей при подаче искового заявления, поэтому недостающая часть госпошлины составляет 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Чертковскому пункту Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и расчёта к указанному акту незаконными, взыскании расходов, понесённых в связи с покупкой и установкой нового прибора учёта газа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показателей от 13 февраля 2017 года, составленный контролёром Чертковского пункта Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 и расчёт к указанному акту на сумму задолженности ФИО4 за потреблённый газ в размере 18081 рубль 59 копеек и пени за просрочку платежа в размере 143 рубля 08 копеек. 

Взыскать с Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО4 расходы по оказанию услуг по установке нового прибора учёта газа в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей, расходы, связанные с проведением технического осмотра счётчика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Всего взыскать с Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО4 12577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО4 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в размере 18081 рублей 59 копеек, пени за просрочку платежа в размере 143 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате госпошлина в размере 728 рублей 99 копеек, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Миллеровского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: