КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002106-32

Дело № 2-999/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 года № 

<

адрес обезличен>6 (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск», ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, на основании доверенности от 15.04.2025 года, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

ФИО>7, приходящемуся отцом истцу 

<

ФИО>20, в 1950 году был предоставлен жилой дом, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Впоследствии 

<

ФИО>7 изменил имя на 

<

ФИО>6 После смерти 

<

ФИО>6, последовавшей 

<

дата обезличена>, истец продолжил владеть и пользоваться жилым домом как своим собственным, неся расходы по его содержанию. В 2008 году истец произвел пристройку к жилому дому, в результате которой площадь дома увеличилась до 105,3 кв.м. Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным, представитель истца просит признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> лог, 

<

адрес обезличен>.

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д. 207 т.2). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что с 1950 года истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, который был предоставлен его отцу 

<

ФИО>23 Претензий со стороны заинтересованных лиц по факту владения и пользования жилым домом не поступало. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации муниципального округа Краснотурьинск. Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитете по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 117,118 т.2). В адрес суда от Герб Н.Г., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель просит суд рассмотреть деле в отсутствие представителя Администрации муниципального округа Краснотурьинск, против удовлетворения исковых требований не возражает. Также в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитете по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск» 

<

ФИО>25, действующей на основании доверенности, в котором она прист суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 184 т.1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем вручения судебного извещения (л.д. 105 т.2). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>30 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем вручения судебного извещения (л.д. 108 т.2), направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 110 т.2), телефонограммой (л.д. 119 т.2). В адрес суда от 

<

ФИО>30 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает (л.д. 109 т.2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> Лог, 12, общей площадью 105,3 кв.м.

Из сведений, представленных ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» отделом ГБУ СО «Областной центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», следует, что сведения о принадлежности объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>., отсутствуют (л.д. 149 т.1),

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 111-112 т.1).

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, был построен в 1948 году, изначально площадь дома составляла 34,1 кв.м., которая впоследствии была увеличена до 105, 3 кв.м. Дом имеет фундамент (л.д.151-184 т.1).

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Градар» 24 ноября 2025 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, отвечает требованиям, изложенным в ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания иди сооружения ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ. Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31.02.2001). Конструктивная надежность и безопасность здания обеспечена. При правильной эксплуатации и своевременных ремонтно-восстановительных работ указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что жилой дом был предоставлен 

<

ФИО>7 (впоследствии имя и отчество были изменены на 

<

ФИО>11) в 1950 году в связи с осуществлением трудовой деятельности на железной дороге.

<

дата обезличена> был зарегистрирован брак между 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 (л.д. 11 т.1).

<

ФИО>3, ФИО2 и 

<

ФИО>5 являются детьми 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>40 (л.д. 10, 245, 248 т.1).

<

дата обезличена> умер 

<

ФИО>6 (л.д. 13 т.1).

После его смерти в жилом доме продолжили проживать супруга 

<

ФИО>8, сын 

<

ФИО>3

Из домовой книги следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 1950 года были зарегистрированы 

<

ФИО>7 по 1975 год, 

<

ФИО>8 по 1986 год, с 1958 года -

<

ФИО>3 по 1973 год, ФИО2 по 1987 год, 

<

ФИО>5 по 1975 год (л.д.14-23 т.1).

По информации МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>37 (ранее 

<

ФИО>32) В.А. с 

<

дата обезличена> имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 240 т.1), 

<

ФИО>9 имела регистрацию по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> (л.д. 241 т.1).

<

дата обезличена> умерла 

<

ФИО>8 (л.д. 12 т.1).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается следующими доказательствами.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1, не опровергнутых ответчиком, следует, что с момента рождения с 1950 года ФИО2 проживает в жилом доме, с момента достижения совершеннолетия несет расходы по его содержанию.

Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель 

<

ФИО>27 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 с детства, вместе учились в школе, служили в армии. Ему известно, что ФИО2 родился в доме по 

<

адрес обезличен>, в котором проживает по настоящее время. Ранее в доме жили его родители и сестры, но после их смерти и замужества сестер за домом смотрит только ФИО2

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>28 пояснил, что знает ФИО2, так как тоже живет на Лимке. Ему известно, что ФИО2 живет в доме в районе зеленого цеха, знает его сестру 

<

ФИО>12, которая тоже жила в доме, но потом уехала в город.

В материалах дела имеется договор электроснабжения № от 11 ноября 2004 года, заключенный между ОАО «Региональная сетевая компания» и ФИО2, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд по адресу Крутой Лог, 12 М.Лимка (л.д. 88 т.1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 15 сентября 2015 года, составленного между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и ФИО2, следует, что границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определены в отношении жилого дома по 

<

адрес обезличен> (л.д. 89-91 т.1),

01 августа 2024 года между ООО СК «Строймонтаж» и ФИО2 заключен договор подряда на содержание и ремонт внешних электрических сетей в отношении жилого дома по 

<

адрес обезличен> (л.д. 92-93 т.1).

Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг, представленной истцом в материалы дела, следует, что потребителем является ФИО2, который оплачивает коммунальные услуги (л.д. 94-96 т.1).

Из квитанций на оплату услуг энергоснабжения видно, что лицевой счет по адресу 

<

адрес обезличен> открыт на ФИО2, задолженность отсутствует (л.д. 97-100).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владение спорным жилым домом осуществляется ФИО2 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. ФИО2 несет бремя содержания имущества, поддерживает дом в хорошем состоянии, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника. Никакое иное лицо в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец более 15 лет, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным. Сведений о том, что другие лица, помимо истца, проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, располагается на территории муниципального округа Краснотурьинск, Администрация муниципального округа Краснотурьинск является надлежащим ответчиком по данному делу, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск», ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в силу приобретательной давности законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 105,3 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 105,3 кв.м., за ФИО2.

Исковые требования к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск», ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.