Дело № 2-4790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ООО «Горзеленхоз» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Горзеленхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 815 424 рублей, в том числе: 929 332 рублей – размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 851 092 – расходы на проведение конкурсного производства, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Коми № А29-5447/2011 от 16.12.2011 с ООО «Риторг» в пользу ООО «Горзеленхоз» взысканы денежные средства. ФИО2, являясь директором ООО «Риторг», уклонился от исполнения денежных обязательств перед ООО «Горзеленхоз», в связи с чем нанес ущерб истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Риторг», ФИО4

Определением суда от 26.10.2017 производство по гражданскому делу в части требований ООО «Горзеленхоз» к ФИО2 о взыскании ... – расходов на оплату услуг адвоката прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Горзеленхоз» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5447/2011 от 16.11.2011 с ООО «Риторг» в пользу ООО «Горзеленхоз» взысканы ...

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда № А29-5447/2011 от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми № А29-5447/2011 от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-4016/2014 от 12.11.2014 ООО «Риторг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ... К.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-4016/2014 от 25.04.2016 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Риторг» (в конкурсную массу) взысканы .... Приходя к выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд исходил из того, что в результате действий в ** ** ** директора ООО «Риторг» ФИО4 по распоряжению денежными средствами общества на сумму более ... причинен вред должнику и его банкротство в результате выбытия денежных средств. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда № А29-4016/2014 от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми № А29-4016/2014 от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-4016/2014 от 03.07.2017 ООО «Риторг» исключено из ЕГРЮЛ.

В период с ** ** ** ФИО2 осуществлял руководство деятельностью ООО «Риторг», в последующем, в период ** ** ** в должности директора ООО «Риторг» состоял ФИО4

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в период осуществления ФИО4 руководства деятельностью ООО «Риторг», в распоряжении общества имелись денежные средства и имущество, свидетельствующие о способности ООО «Риторг» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательство по погашения задолженности перед ООО «Горзеленхоз».

Именно ФИО4, являвшийся директором ООО «Риторг» после прекращения полномочий ФИО2, привлечен определением Арбитражного суда Республики Коми к субсидиарной ответственности, как лицо, в результате деятельности которого причинен вред должнику и его банкротство. 

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками ООО «Горзеленхоз» суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Горзеленхоз» к ФИО2 о возмещении убытков не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» к ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» в возмещении за счет ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов