Дело № 2-243/2025 (2-2669/2024) 

74RS0029-01-2024-004099-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 912 699,34 руб. В обоснование указал, что поскольку банки ему отказывали в выдаче кредита, то он попросил ответчика оформить на себя кредит на приобретение для него автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, в свою очередь он обязался его выплачивать. Согласно достигнутой договоренности после полного погашения задолженности по кредиту ответчик должен был переоформить автомобиль на него, однако, после полной выплаты им кредита ответчик отказался выполнять прежние договоренности. В связи с чем сумма 912699,34 руб. является неосновательным обогащением ответчика. ( л.д.4)

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указала, что срок обращения с иском не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору и отказа ФИО4 переоформить автомобиль, т.е. с 02.10.2023 года.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Указал, что автомобиль в собственность ФИО3 обещан не был, был передан ответчиком своей дочери в пользование. Указанным автомобилем пользовался сам ответчик, а предоставление возможности использования ТС истцом обусловлено стремлением оказать материальную поддержку дочери и ее семье на безвозмездных началах. При этом представитель отрицал наличие договоренности ответчика с истцом о переоформлении автомобиля на него после исполнения обязательств по возврату кредита (л.д.26-27)

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности сообщил, что денежные средства ФИО9 в погашение кредита внесены в период брака с его доверителем на что она давала свое согласие, поэтому в силу ст.34 СК РФ в случае взыскания с ответчика внесенных платежей исходя из общности доходов супругов в пользу ФИО9 подлежит только половина от внесенных сумм в пределах сроков исковой давности. ( л.д.111).

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в суд при должном извещении не явился, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 

Как установлено судом, 24.09.2018г. между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 619293,82 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № с залогом приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами по 15813,01 руб. ( л.д.61-66)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО4. что подтверждается данными карточки учета транспортного средства. (л.д.75)

На момент заключения кредитного договора № Банком с ФИО4 ФИО3 и ФИО10 ( ФИО4, в настоящее время Сокол) Т.В. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен 12.07.2024 г. на основании решения мирового судьи. ( л.д.84-85)

Как следует из заявленных суду требований и представленных документов ФИО9 исполнял обязанность по погашению ежемесячных платежей по указанному кредитному договору за ФИО4 в период с 02.06.2020 г., до указанной даты денежные средства на счет кредитного договора, открытого на имя ФИО4 вносились через платежные терминалы, т.е. вноситель обезличен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были оформлены на ФИО4 формально, отношения между сторонами были доверительные до прекращения семейных отношений истца с дочерью ответчика, по устной договоренности с ответчиком он обязался производить платежи по кредитному договору с последующим переоформлением транспортного средства на его имя.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт существования такой договоренности между сторонами отрицался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не доказано, что ФИО3, как лицо, требующее возврата денег, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, поскольку ФИО3 настаивал на существовании обязательства по оплате кредита за ФИО4 после исполнения которого в его собственность должен был поступить автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств. Таким образом, основания для отказа в иске полностью отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что истец в погашение кредитного договора, заключенного ответчиком для приобретения транспортного средств, производил платежи, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Кредит Европа Банк». Указанные платежи соответствуют графику платежей по кредиту, расчетный счет, на который производились платежи, соответствует номеру счета для зачисления/погашения кредита на приобретение спорного автомобиля, доказательств наличия у истца воли на передачу данных денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая правомерность заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском суд исходит из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, перечисленных на расчетный счет ответчика в АО «Кредит Европа Банк» в период с 26.10.2018 по 01.10.2023. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, зачисления на счет денежных средств для погашения кредита осуществлялись ежемесячно, а в некоторые периоды разными суммами дважды в месяц.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 04.12.2024 г., следовательно, произведенные зачисления денег на счет ответчика истцом до 04.12.2021 г. произведены за пределами срока давности их принудительного взыскания. Как следует из уведомления АО «Кредит Европа Банк» о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчика истцом в пределах срока исковой давности с 04.01.2022г. (первый платеж после 04.12.2021 г.) по 01.10.2023г. внесено на счет (уплачено) 183000, 34 руб. (л.д.42-59)

Учитывая приведенные нормы права и пленарные разъяснения, заявление ответчика о пропуске исковой стороной срока исковой давности по части требований, а так же принимая во внимание природу денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчика как совместно нажитых в период брака с третьим лицом (дочерью ответчика), суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания половины сумм, внесенных лично им платежей в погашение кредитной задолженности, за период с 04.01.2022г. по 01.10.2023г. в размере 91500,17 руб. (183000, 34 руб. /2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение 91500,17 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года