Дело № 2-190/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002452-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 467 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), по адресу АДРЕС Шершни Северный АДРЕС с участием ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в установленном законом порядке в АО «АпьфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №, гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосетрах». В соответствии с Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае. СПАО «Ингосстрах» приняты документы, заявленное ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате составила 400 000,00 руб. Вместе с тем, суммы страхового возмещения выплачиваемой в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000,00 руб. недостаточно для восстановления поврежденного ТС 

<

данные изъяты> рег. знак №, причинителю вреда ФИО2 обязана возместить материальный ущерб в размере 467 984 руб. (867 984 руб.- 400 000 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала, виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа составляет 867 974,10 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ф.д.в.

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа составляет 1 255 800 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ф.д.в., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённый автомобилю истца, согласно заключению эксперта составляет 494 900 руб. (1085000 руб. - 400 000 руб. – 190 100 руб.). Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 467 984 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца может быть восстановлен с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку автомобиль истца эксплуатируется более 16 лет, был выпущен в 2009 году и имеет пробег 179 642 км., то есть имеет значительный износ, являются несостоятельными, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав истца, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 467984 руб. (размер ущерба), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7880 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7880 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, полного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб. 

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, при этом не нарушает баланс интересов истцов и ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 984 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА. 

Председательствующий В.Р. Инякина