№ 2-4028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Скидановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей в праве собственности,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В целях улучшения жилищных условий в жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка. Согласно техническому заключению специалистов выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью проживающих. При приватизации квартиры доли сособственников определены не были. Приведенные обстоятельства препятствуют истцам в регистрации права собственности. 

Просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в перепланированном состоянии, определить доли истцов в праве собственности по 1/4 доли за каждым. 

В судебном заседании представитель истцов – действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель Администрации 

<

адрес> - действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против требований иска по причине несоблюдения истцами порядка получения разрешения на проведение работ по перепланировки и переустройству жилого помещения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> (л.д. 7), 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м., расположенная в 

<

адрес>, литер «А», передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 (л.д. 8). 

Право собственности зарегистрировано в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 

<

дата> № (л.д. 6).

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников совместной собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Поскольку доли истцов в праве совместной собственности на квартиру не определены, соглашения об определении долей в праве собственности между ними не заключалось, суд определяет их доли равными – по 1/4 доли каждому.

Из материалов дела, технического паспорта, изготовленного по состоянию на 

<

дата>, следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в квартире произведена перепланировка.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу о соответствии выполненной перепланировки общим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно техническому заключению специалистов ООО «

<

данные изъяты>» № № перепланировка квартиры проведена с целью улучшения условий проживания. В ходе перепланировки произведены следующие работы: между помещением № коридор и помещением № кухня выполнен демонтаж смежной перегородки; образованная площадь разделена на два помещения: № и № при помощи монтажа новой перегородки с устройством дверного проема и оборудованием помещений коридора и кухни; между помещением № коридор и помещением № кладовая выполнен демонтаж перегородок; образованная площадь разделена на два помещения: № и № при помощи монтажа новых перегородок с устройством дверного проема; в помещении № оборудована кладовая. 

После проведения работ общая площадь квартиры составила 61,9 кв.м., в том числе жилая – 39,1 кв.м. 

Согласно выводам специалистов самовольно выполненная перепланировка помещений 

<

адрес>, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: 

<

адрес>, проведена технически верно: планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обеспечивает безопасную эвакуацию людей; жилые помещения и кухня квартиры имеют естественное освещение; габариты полученных помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП; бытовое и сантехническое оснащение квартиры соответствуют требованиям СанПиН; проведенные работы по самовольной перепланировке и переустройству помещений не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражений относительно результатов проведенного исследования суду не представлено. 

Разрешение на осуществление перепланировки жилого помещения получено не было, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, по вопросу узаконения произведенной перепланировки квартиры истцы обратились в орган местного самоуправления. Согласно ответу ДСиГР Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> им рекомендовано обратиться в Новочеркасский городской суд 

<

адрес>. 

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что работы по перепланировки квартиры произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПин, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей в праве собственности– удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - по 1/4 доли за каждым.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> литер «А» в перепланированном состоянии, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой – 39,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Судья: