копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 12 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>, ООО УК «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате затопления дворовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате затопления дворовой территории.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около «19» часов «30» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в «07» часов «30» минут, выглянув в окно в результате срабатывания автосигнализации, истец обнаружил, что его автомобиль и рядом стоящие 4 автомобиля находятся в зоне затопления. Автомобиль Истца находился в воде до уровня стекла, капот автомобиля полностью был закрыт водой. По данному факту Истец обратился в отдел полиции ОП № МУ МВД России Красноярское. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате затопления дворовой территории. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка и принято решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело. Истец неоднократно обращался к Ответчикам с просьбой откачать воду в зоне затопления, т.к. в результате наличия глубоких вод, службы эвакуации не имели возможность подобраться к автомобилю и вытянуть его. Каких-либо мер Ответчиками предпринято не было. На момент затопления автомобиль Истца находился в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается обязательным прохождением технического осмотра ТС накануне затопления согласно Диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория которого была затоплена с припаркованным Истцом автомобилем, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ЖСК». Земельный участок дворовой территории с кадастровым номером № относится к территории, занимаемой многоквартирным жилым домом согласно сведениям из ГКН и переписки с 

<

адрес>. 

С учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений, просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную за юридические услуги и удостоверение нотариальной доверенности на представителя, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального ущерба, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом поданных уточнений, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее автомобиля, которая была припаркована на грунтовой дороге, возле детской площадки. ДД.ММ.ГГГГ примерно час откачивали воду мотопомпой, более никаких работ не проводилось, воду до конца не откачали. Автомобиль вытаскивали эвакуатором только ДД.ММ.ГГГГ. Представленные акты являются недействительными, поскольку для составления актов должна была собираться комиссия не мене трех человек. В 2013 году под парковочные места была произведена отсыпка. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра произошло затопление автомобиля, который находился на придомовой территории, которая не огорожена, зеленая зона не обозначена, ливневых канализаций там нет. Автомобиль был затоплен до уровня капота. В 2013 году был проведен конкурс об обустройстве придомовой территории, в частности обустройстве парковки возле дома истца, Администрация также несет ответственность по использованию данной парковки. Истец считает, что работы по проведению данного аукциона завершены не в полном объеме, парковка не обустроена до конца. Автомобиль был припаркован на том месте, которое считалось парковкой, имеющее асфальтовое покрытие со съездом на грунтовое покрытие. Знаков парковки нигде на территории двора не было установлено. Истец обращалась в полицию, была составлена схема затопления, но заниматься данным вопросом полиция не стала. Жильцы дома не были уведомлены об установке знака «Природоохранной зоны», протяженность зоны также не указана. Из ответа Администрации также следует, что территория на которой расположен был автомобиль является придомовой территорией и относится к общедомовому имуществу. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала, дополнительно пояснила, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ выпала увеличенная норма осадков, в результате произошло затопление. На газоне, на зеленой зоне собственники самовольно организовали стоянку автомобилей, на территории имеется знак «зеленая зона», ливневой канализации там нет, это природная низина, знака парковки также установлено не было. Ни управляющая компания, ни муниципалитет не выдавали разрешения для обустройства парковочных мест на данной территории, собраний не проводилось. Автомобили, которые были припаркованы выше, затоплению не подверглись. ДД.ММ.ГГГГ производилась откачка воды, о чем впоследствии составлен акт. Управляющая компания не наделена полномочиями об оповещении жителей о наступающих неблагоприятных метеорологических условиях. Истцом не представлены доказательства соразмерности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> возникла чрезвычайная ситуация в виду опасных гидрометеорологических явлений. Земельный участок на котором произошло затопление транспортных средств относится в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ к водоохранным зонам и защитным прибрежным полосам, на котором запрещается движение и стоянка транспортных средств. Земельный участок на котором осуществлялась парковка подвергшихся затоплению транспортных средств, распложен за границами придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, согласно кадастровому паспорту имеющемуся в распоряжении управляющей компании. Стоянка транспортных средств организовывалась жителями многоквартирных домов самовольно, без разрешения или уведомления уполномоченных органов. Собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> не проводили общих собраний и не передавали в управляющую компанию протоколов об организации на своей придомовой территории стоянки для транспортных средств. Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № Ж в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома включены работы по очистке ливневой канализации, расположенной на придомовой территории в теплое время года. Затопление же произошло за пределами придомовой территории, не оснащенной системой ливневой канализации, имеющей естественную низменность, в которой при сильном дожде скапливается вода. Более того, управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по откачке воды в зоне прибрежной защитной полосы 

<

адрес>, расположенной рядом с дворовой территорией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании изложенного, причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах 

<

адрес>. Управляющей компанией на оба заявления о возникновении аварийной ситуации и о возмещении материального ущерба были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, последний ответ был направлен на имя истца заказным письмом с уведомлением, но не был получен истцом и возвратился в управляющую компанию с отметкой об истечении срока хранения. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ответчика. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на территории 

<

адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации, виновных по причинению вреда не прослеживается. Место, где был припаркован автомобиль не предназначено для стоянки автотранспортных средств. Есть перечень услуг по договору управления, который оказывает управляющая компания, в этом перечне услуг не предусмотрено каких – либо услуг по откачке воды, есть услуга по чистке ливневой канализации. Автомобиль был припаркован за придомовой территорией, которая не оборудована ливневой канализацией. Истцом не были приняты меры по сохранности своего имущества. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, автомобиль располагался за знаком «Прибрежная охранная зона», где нет специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. Ранее была зеленая зона, сейчас просто грунтовое покрытие, зоны парковки там нет. Ст. 65 Водного Кодекса РФ запрещает располагать автомобиль в охраняемой природной зоне. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Департамента Городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайного положения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ в судебном заседании пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год снимал квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживал с истцом в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных ливней был затоплены принадлежащие ему два автомобиля, которые расположены были напротив дома. К месту парковки ведет асфальтированная дорога, ее делали 3-4 года назад, парковка не была обустроена, разрешающих или запрещающих парковку знаков установлено не было. На следующий день после затопления машиной для откачивания воды в течение трех – четырех часов производилась откачка воды, но меньше не стало. Автомобили начали вытаскивать на второй или на третий день, так как эвакуатор заехать не смог. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО «Альянс-М», ДД.ММ.ГГГГ после ливневого дождя проходила с обходом придомовые территории закрепленных за ней домов. На 

<

адрес> было скопление воды, о чем было сообщено начальству. 21 и ДД.ММ.ГГГГ насосом производилась откачка воды, и проводилась отсыпка, так как образовался провал, контролировала работы ФИО8, действия которые были проведены были отражены в акте выполненных работ. Место которое было заполнено водой не является парковкой, там стоит знак охраняемой зеленой зоны, но тем не менее собственники самовольно ставят туда машины. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Альянс- М», ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 21 часов и ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ими производилась откачка воды стационарным насосом (помпой) по 

<

адрес> в 

<

адрес> после ливневого дождя, работы контролировались ею лично. По результатам выполненных работ, примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, в конце месяца у председателя дома подписывается общий акт выполненных работ. Перед домом действительно имеется большая асфальтированная площадка, идет спуск к детской площадке, место затопления автомобилей является стихийной парковкой, возле детской площадки стоит знак «охранная зона». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ суду пояснил, что является председателем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была затоплена территория возле дома, все знают об этой проблеме и затопления происходили неоднократно. Машины в этом месте тонут уже в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ утонуло 5 машин, в том числе и автомобиль истца. Автомобили были расположены на границе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на грунтовой площадке. В результате затопления был провален грунт, как председатель дома, он подписывал акт, в акте не было указано про откачку воды. Акты выполненных работ приносят и лифтеры и дворники, оставляют в почтовом ящике. Подписываются акты только председателем дома. В день, когда откачивали котлован, он не присутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что работает дворником, убирает территорию возле 

<

адрес> 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ливневого дождя произошло затопление территории, где стояли затопленные автомобили оборудованной парковки нет. Два дня проводилась откачка воды, им оказывалась помощь в откачке воды. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что является заместителем директора ООО «Соратник», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление территории детской площадки возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему позвонила ФИО8 с просьбой откачать воду, поскольку у их фирмы есть своя помпа. Во дворе 

<

адрес>, в низине, где детская площадка за знаком охранная зона стояли затопленные автомобили. Помпой воду откачивали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ воду откачивали до 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ - с 10 часов и в течение примерно часов 4, пока не осталась грязь и мусор, который забивал шланг. Когда уже нельзя было откачивать воду, автомобили еще продолжали стоять в воде. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией СТС. 

Указанный автомобиль зарегистрирован за истцом, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД, после затопления по договору купли-продажи был приобретен у истца ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в 

<

адрес> затопило автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ полицейским отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» в 17 часов 30 минут составлена схема затопления на дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 отобрано объяснение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее свекрови ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 07 часов 30 минут обнаружила, что автомобиль затоплен, эвакуатор вытащить автомобиль не смог, в коммунальную службу не дозвонилась, после чего обратилась в полицию и зафиксировала произошедшее на фотоаппарат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в администрацию 

<

адрес>, в ООО ГУК «ЖилФонд» с заявлением, в котором просил организовать откачку воды, образовавшейся в результате сильного ливня, обустроить систему ливневой канализации. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № Ж от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «ЖилФонд»). Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств является департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является заказчиком работ на основании проведения электроны аукционов с последующим заключением муниципальных контрактов по содержанию улично- дорожной сети города. Работа по содержанию 

<

адрес>, а также работы по содержанию сетей ливневой канализации, расположенных на территории города, выполняет МП 

<

адрес> «САТП» на основании заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.52224 на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети 

<

адрес> в 2018 году. 

Из ответа МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> ливневых канализаций нет. 

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что причиной затопления автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по очистке и содержанию ливневой канализации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Согласно информации гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» количество осадков за ДД.ММ.ГГГГ составило 94,3 мм, что составляет 139 % от климатической нормы количества осадков за август, количество осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 94,3 мм, что составляет 167 % от климатической нормы количества осадков за август. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации. 

Согласно ответу ООО ГУК «ЖилФонд» №-мп- гук от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведены работы по откачке воды в зоне прибрежной защитной полосы 

<

адрес>, расположенной рядом с дворовой территорией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затопленная территория не относится к придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем, вопрос обустройства ливневой канализации к компетенции управляющей компании не относится. 

При рассмотрении дела судом установлено, что силами управляющей организации производилась откачка воды после затопления земельного участка по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в 

<

адрес>, в ООО ГУК «Жилфонд», в департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате затопления автомобиля. 

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине выпадения большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в границах 

<

адрес> был введен режим Чрезвычайной ситуации. В силу ст. 36 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются общим имуществом в многоквартирном доме. Работы по устройству ливневой канализации в границах дворовой территории многоквартирного дома могут быть произведены за счет средств, имеющихся на счете дома. Для решения вопроса о проведении общего собрания по вопросам определения видов работ, их стоимости и источника финансирования необходимо обратиться в ООО УК «ЖСК». 

Из ответа ООО УК «ЖСК» №/мп-жск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> возникла чрезвычайная ситуация ввиду опасных гидрометеорологических явлений. Земельный участок, на котором произошло затопление относится к водоохранным зонам и защитным прибрежным полоса, на которых запрещается движение и стоянка транспортных средств. Управляющей компанией проведены работы по откачке воды в зоне прибрежной защитной полосы 

<

адрес>, расположенной рядом с дворовой территорией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное письмо не было поучено ФИО1 и возвращено в адрес управляющей компании с отметкой об истечении срока хранения. 

Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что автомобиль истицы находился не на придомовой территории не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО6, на плане земельного участка указал, где именно находился автомобиль истицы, указанное им место расположения автомобиля относится к территории земельного участка многоквартирного жилого 

<

адрес>. (т.1 л.д.117) Председатель совета дома Свидетель №1 также подтвердил, что автомобиль истца находился на придомовой территории. Доказательств того, что автомобиль истца находился не на придомовой территории ответчиком не представлено.

Представленные истцом сведения об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по 

<

адрес> (т.1 л.д.205-217) не подтверждают доводы истца о том, что в месте, где затопило автомобиль должна находиться парковка для автомобилей. Из приложения № к документации об открытом аукционе ( перечень работ) не следует, что парковка должна быть обустроена на месте затопления автомобиля.

Представителем администрации 

<

адрес> было представлено соглашение о расторжении муниципального контракта, из которого следует, что заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по 

<

адрес>, сумма исполненных обязательств составляет 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. из акта выполненных работ следует, что при единице измерения 1000 кв.м. покрытия было заасфальтировано 0

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что в месте нахождения автомобиля истца оборудованная для размещения транспорта парковка отсутствует. 

Доводы истца о том, что парковка должна быть оборудована именно в месте, где был затоплен автомобиль, основаны на предположениях и не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль ФИО12 был припаркован на территории, на которую распространяется действие знака природная водоохранная зона. 

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества. Место, где был припаркован автомобиль истца не было оборудовано под парковку, на фотографиях видно, что автомобиль припаркован возле лавочки и детских металлических спортивных сооружений (л.д.106 т.1), ливневая канализация в указанном месте отсутствует.

Учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения материального ущерба действиями ответчиков, материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневого дождя, который относится к природным чрезвычайным ситуациям, вины ответчиков в причинении ущерба истцу судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации железнодорожного района 

<

адрес>, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате затопления дворовой территории в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в деле №

Судья С.Л. Пацалюк