Дело № 1-429/2023

УИД 74RS0037-01-2023-002496-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 15 декабря 2023 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, взяв собой бензопилу «STIHL MS180 s/n 3005 000 4809», приехал на мотоцикле «Урал» без государственного регистрационного знака в квартал 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Сулеинского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», где произрастали деревья породы береза, и не соблюдая установленный 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Сулеинским участковым лесничеством территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», предусмотренный п.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.4 Закона Челябинской области от 27.09.2007 г. № 204-ЗО договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а также, не имея разрешительного документа на договорной основе, заключенного с территориальным отделом «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» на рубку деревьев, с помощью принесенной с собой бензопилы «STIHL MS180 s/n 3005 000 4809», спилил до степени прекращения роста в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Сулеинского участкового лесничества ТО «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» деревья породы береза в количестве 2 штук, объемом 2,512 кубических метров на сумму 64 908 рублей.

Согласно приложению 1 п.1 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года 50-кратная стоимость древесины деревьев породы хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно приложению 4 п.4: объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому ряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева; п.5. размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля; п.7. размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.

Таким образом, ФИО1 причинил территориальному отделу «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб в размере 64 908 рублей, что является крупным размером.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшей организации ФИО, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.160 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (л.д.87-95), поданного им полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.42).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без реального отбытия лишения свободы на основе ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, наказание при этом назначается по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к нему не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации ФИО заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 64 908 рублей. Подсудимый с иском согласен.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное 

ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция); периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» денежные средства в размере 64 908 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: спилы от дерева породы березы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; бензопилу «STIHL MS180 s/n 3005 000 4809», мотоцикл «Урал» и 22 чурбака, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1, которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина 

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-429/2023.