П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г., 

при секретаре , помощнике судьи , 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ,представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на выходе магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к находившемуся там же ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес, имеющимся при нем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2, применив тем самым 

<

данные изъяты>, как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил ФИО2 своими умышленными преступными действиями, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, оценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется каждое в отдельности, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ родственники помогли ему приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время в ней никто не проживает, так как там идет ремонт. Временно он – ФИО1 на протяжении месяца проживает у своей знакомой ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Сама ФИО12 в настоящее время находится в 

<

адрес>, так как у нее отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он устроился на работу продавцом-кассиром в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине он познакомился с грузчиком по имени ФИО2, фамилию ФИО2 не знает, с которым они периодически стали общаться. Примерно через две или три недели их знакомства ФИО2 предложил ему покурить «гашиш», но он – ФИО1 отказался, сказав, что он только выпивает спиртное, а наркотические вещества не употребляет. ФИО2 иногда предлагал ему покурить «гашиш», его – ФИО1 это стало раздражать, и он говорил ФИО2, чтобы тот больше не предлагал наркотики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 уволился из магазина «

<

данные изъяты>» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 10 утра и пошел в свою квартиру делать ремонт. Примерно в 19 часов 00 минут он закончил работать, выпил полбутылки вина и бутылку пива, которые у него были, затем пошел в магазин «

<

данные изъяты>», в котором он ранее работал, за сигаретами. Возле магазина он – ФИО1 встретил своих знакомых ФИО16 и ФИО17, фамилии не знает, с которыми он немного постоял, пообщался. Кто еще там был, точно не помнит. Спустя некоторое время к магазину подошел его знакомый ФИО9. Они вместе зашли в магазин, где он – ФИО1 увидел ФИО2. Они поздоровались, и ФИО2 предложил выйти на улицу, поговорить. Когда они вышли на улицу там были его – ФИО1 знакомые, но кто именно, точно не помнит, точно был ФИО9, ФИО4, фамилию которого не знает. При себе у него – ФИО1 был 

<

данные изъяты>. Они вышли на улицу. ФИО9 в это время куда-то отошел. Стоя на крыльце возле входа ФИО2 снова предложил ему – ФИО1 покурить «гашиш». Он – ФИО1 разозлился и стал говорить, чтобы тот отстал от него с такими разговорами. Из-за этого между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 дал ему пощечину, на что он – ФИО1 в ответ нанес ему удар 

<

данные изъяты>, после чего они стали драться. ФИО2 сильно ударил его в грудь, и он – ФИО1 достал свой нож и нанес ФИО2 в драке удар ножом в область тела, куда именно, не помнит. После этого ФИО2 убежал куда-то за угол, а он – ФИО1 решил пойти домой. Сколько раз он ударил ФИО2 

<

данные изъяты>, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой он выкинул нож в кусты, но куда точно указать не может, так как был в алкогольном опьянении и не помнит место. Придя домой, он лег спать. Вину свою признае полностью, в содеянном раскаивается. По поводу травмы грудной клетки хочет пояснить, что к его задержанию она отношения не имеет, ее он получил во время конфликта с ФИО2, когда тот нанес ему удар ногой (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что он полностью подтверждает раннее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении признает, виновным в совершении данного преступления себя считает, но хочет дополнить, что защищался от ударов, которые ему наносил ФИО2 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что он полностью подтверждает раннее данные им показания, вину в предъявленном обвинении признает частично, виновным в совершении данного преступления себя считает. Моральный вред потерпевшему ФИО2 им возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим другом ФИО7, который тоже уроженец 

<

адрес>, фамилии его не знает. Он приехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ для прохождения тренировок по смешанным единоборствам. Деньгами на проживание ему помогают родители. С ФИО1 он познакомился в магазине «

<

данные изъяты>», в котором он – ФИО2 иногда подрабатывал грузчиком. С ФИО1 отношений никаких не имеет, ФИО1 просто его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу он – ФИО2 пошел встречать своего друга ФИО7, с которым он проживает, тот работает грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>». Когда он – ФИО2 пришел в магазин, увидел своего знакомого ФИО1, с которым было еще около пяти человек, которые ему – ФИО2 не знакомы, они стояли около кассы. Он – ФИО2 подошел к ним, чтобы поздороваться. ФИО1 предложил ему поговорить и выйти с ним на улицу. Он – ФИО2 согласился. При выходе из магазина, ФИО1 шел рядом с ним с правой стороны. Когда они вышли из магазина, он - ФИО2 увидел, как ФИО1 правой рукой замахивается на него и наносит удар. Он - ФИО2 к лицу успел подставить правую руку. После того как почувствовал удар, увидел в руке 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 выдернул 

<

данные изъяты> из руки и стал наносить ему – ФИО2 удары. Нанес 

<

данные изъяты>. После этого он – ФИО2 развернулся и побежал, но получил еще один удар ножом в плечо сзади, при этом он испытывал физическую боль. Когда он – ФИО2 побежал, то ФИО1 побежал за ним, но в какой-то момент перестал его преследовать. Он – ФИО2 прибежал к заднему входу магазина «

<

данные изъяты>», куда подъезжают для разгрузки машины с продуктами. Там есть звонок, в который он стал звонить и ему – ФИО2 открыл дверь его друг ФИО7, впустил его в помещение и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, останавливать кровотечение. Также к ним подошли сотрудники магазина ФИО3 и ФИО11, фамилии которых он – ФИО2 не знает. После этого в магазин пришли сотрудники полиции, а за ними через несколько минут приехала скорая помощь и его – ФИО2 доставили в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы. Примерно за 1-2 дня до конфликта, ФИО1 предлагал ему украсть из магазина «

<

данные изъяты>» продукты, но он не согласился и сказал ФИО1, чтобы тот перестал этим заниматься. Считает, что именно это послужило конфликтом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшей в судебном заседании о том, что она работает в должности товароведа ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работа у нее посменная, два дня через два дня, с 21 часа до 9 часов. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, когда увидела ссору между ФИО1 и ФИО2. ФИО1 работал в их магазине около трех пяти месяцев продавцом кассиром, ФИО2 работал около одного месяца грузчиком. ФИО1 отозвал ФИО2 на улицу и мужчины ушли. Примерно через три минуты она тоже вышла на улицу, так как хотела остановить ссору и возможную драку. Выйдя на улицу, перед главным входом в магазин она увидела драку между ФИО1 и ФИО2, мужчины махали руками, отбегали друг от друга, затем снова подбегали друг к другу и дрались. В данной драке участвовали еще двое мужчин, один по имени ФИО9, второй – ФИО4, их фамилии она не знает, но ей известно, что это знакомые ФИО1. Эти мужчины вместе с ФИО1 нападали на ФИО2, били его руками и ногами. В какой-то момент ФИО2 от них убежал, направился к служебному входу в магазин, расположенному с левой стороны магазина. Она – ФИО3 через торговый зал подошла к служебному входу, на ходу кричала другому грузчику по имени ФИО9, чтобы тот открыл дверь служебного входа и впустил ФИО2. Когда ФИО2 зашел в магазин, они увидели, что тот ранен, ФИО2 был весь в крови, со стороны спины и груди были раны, также порезана правая рука. Она сразу же вызвала скорую помощь. ФИО2 сказал, что его ранил ФИО1 ножом, за то, что ФИО2 рассказал директору магазина о том, что ФИО1 делал их магазину потери, на этой почве произошел скандал;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к магазину, он увидел своих знакомых ФИО1, Александра, фамилии которых не знает, и ФИО9. В компании указанных молодых людей находились еще два незнакомых ему человека. ФИО1 он – ФИО4 знает около месяца, познакомился с ним в магазине «

<

данные изъяты>», когда тот там работал продавцом. Он подошел к ребятам, поздоровался и постоял с ними около 10-15 минут, поговорили, посмеялись, а потом решил пойти прогуляться в другой магазин. Приблизительно в 22 часа 00 минут ему – ФИО4 позвонил его знакомый ФИО5, который сказал, что около магазина «

<

данные изъяты>» кто-то кого-то порезал, и предложил встретиться. Приблизительно через 30 минут он встретился со ФИО5, с которым посидели еще некоторое время около его – ФИО4 дома на лавочке и пошли к магазину «

<

данные изъяты>». К магазину они пришли приблизительно в 23 часа, когда магазин уже закрывался. У магазина они увидели полицейский автомобиль, около которого стоял сотрудник полиции. Они поинтересовались у полицейского, что произошло. Тот пояснил им, что произошел конфликт. После этого они пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО4 находился дома, когда около 16 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» для дачи показаний в качестве свидетеля (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании о том, что ему известно, что ФИО1 работал в магазине «

<

данные изъяты>» охранником, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома и выпивал спиртное, вечером, точного времени не помнит, когда у него кончился алкоголь, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>. Придя в магазин, он встретил ФИО1. Они поздоровались и он – ФИО6 встал в магазине и стал ждать, кто бы ему купил спиртное. ФИО1. пошел купить себе сигареты. Потом в магазин зашел ФИО2, который работал там охранником. ФИО2 что-то сказал в сторону ФИО1, ему – ФИО6 показалось, что ФИО2 сказал что-то оскорбительное. ФИО1 подошел к ФИО2, они стали разговаривать. Потом ФИО2 предложил ФИО1 выйти на улицу. Они пошли. Он – ФИО6 пошел за ними, посмотреть, что там будет. Перед выходом на улицу, ФИО2 нанес ФИО1 удар по лицу, после чего они стали продвигаться дальше. Он – ФИО6 пошел за ними. Потом ФИО2 нанес ФИО1 еще один удар. Удар был ногой выше пояса. ФИО1 нанес ФИО2 ответный удар. Между ФИО2 и ФИО1 завязалась драка, наносили друг другу удары руками. Потом ФИО2 побежал к служебному входу в магазин, откуда вышел еще один грузчик, у которого в руках была клюшка, что-то говорил, но что именно, он - ФИО6 не помнит. Кто еще был около магазина в это время, он помнит, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он – ФИО6 участия в драке не принимал, ударов никому не наносил. Никаких предметов в руках ФИО1 он – ФИО6 не видел. На следующий день он узнал, что ФИО1 в тот вечер порезал ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ на заработки, подрабатывает в разных местах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 21 часа он находился на складе магазина «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес>, где работал грузчиком. В это время он услышал, как звенит звонок, но открывать не стал, так у него были дела. В это же время из зала магазина он услышал, как сотрудница магазина по имени ФИО3 громко кричит чтобы он открыл дверь на складе, так как там ФИО2. Он открыл дверь и увидел ФИО2, у того вся одежда была в крови. Он - ФИО7. спустил ФИО2 на склад и закрыл дверь. После этого он стал снимать с ФИО2 верх одежды и найдя чистые тряпки начал останавливать кровотечение. После этого подошли сотрудники магазина, кто именно, не помнит, так как он - ФИО7. был в шоковом состоянии. После этого подъехала скорая помощь и сотрудники полиции, их вызвал кто-то из сотрудников магазина. Медицинские работники оказали ФИО2 помощь на складе, а потом увезли его на скорой помощи. Он - ФИО7. поехал на такси в больницу к ФИО2, но его к нему не пустили, так как было уже поздно. Когда он приехал его навестить, у ФИО2 было тяжелое состояние, тот ему ничего толком не рассказал, что случилось. Потом он - ФИО7. о событиях узнал по слухам, что произошло в тот вечер, что ФИО2 порезал ФИО1. ФИО1 он знает, так как тот работал в том же магазине, какие отношения у ФИО1 были с ФИО2, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей в судебном заседании о том, что она работает товароведом приемщиком в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С между ней и ФИО1 рабочие отношения, познакомились, когда ФИО1 устроился на работу в магазин. ФИО2 работал в их магазине грузчиком. Какие отношения были между ФИО1 и ФИО2, ей неизвестно. Один раз, заходя в складское помещение, она увидела стоящих недалеко ФИО1 и ФИО2. ФИО2 толкнул ФИО1 плечом и сказал, пойдем, выйдем. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была, ей рассказали, когда она вышла на работу после выходного. Сотрудники магазина рассказали, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, что они подрались, что было много крови, что ФИО2 потерпевший, но подробностей она не знает. ФИО2 всегда задирался. С ФИО1 у нее конфликтных ситуаций не было, он всегда выполнял свою работу;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО2 он знает как сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от его - ФИО9, в который он часто ходит за покупками. Отношения с ФИО1 и ФИО2 он никакие не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел в магазин, проходя мимо остановки, на остановке «

<

данные изъяты>» он увидел трех молодых людей, которыми были ФИО2 и ФИО1, третьего он не знает. Они о чем-то разговаривали на повышенных тонах, в итоге ФИО2 ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 упал, и как ему показалось, потерял сознание, а ФИО2 сразу ушел. Третий парень помог ФИО1 подняться. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>», он - ФИО9 узнал от своего брата ФИО18, который ему рассказал, что ФИО1 порезал ФИО2, но из-за чего, он – ФИО9 не знает;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшей в судебном заседании о том, что она проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 они знакомы, работали в магазине «

<

данные изъяты>». С ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда он устроился в магазин «

<

данные изъяты>» продавцом – кассиром. Потерпевший ФИО2 также работал в их магазине примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 характеризует, как задиристого человека, оскорблял женщин. Между ФИО1 и ФИО2 возникали конфликтные отношения, сам ФИО2 рассказывал ей, что они подрались с ФИО1, что в ходе драки «Он вырубил ФИО1». ФИО2 дрался и гордился этим, ему надо было показать превосходство над всеми, мог подойти к девушкам и предложить побороться. Она беседовала с ФИО2 и тот ей сказал, что у него такая манера общения, что ему трудно меняться. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО13, который позвонил ей и рассказал, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, что ФИО1 порезал ФИО2, что в магазине много крови. Она пояснила, что на данный момент находится в отпуске в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из отпуска и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Что именно случилось в магазине ДД.ММ.ГГГГ и из-за чего ей неизвестно, но ФИО2 всегда провоцировал ФИО1. ФИО1 характеризует положительно, он добросовестно выполнял работу, по характеру спокойный, рассудительный, никакой агрессии от него не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшей в судебном заседании о том, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работал в их магазине продавцом-кассиром, ФИО2 работал грузчиком. Когда был конфликт между ФИО1 и ФИО2 она не помнит. Ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО1 порезал ФИО2. Она – ФИО10 спросила, вызвали ли они скорую помощь, полицию. ФИО3 ответила, что вызвали. Сама она – ФИО10 в тот день на работу не приезжала, всем занималась служба безопасности магазина. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 ей точно неизвестно. Примерно за неделю до конфликта ФИО2 сказал, что ФИО1 выносит из магазина товар. Она – ФИО10 поговорила с ФИО1. ФИО1 сказал, что это клевета. Она – ФИО10 сказала, что ей показали фотографии, на которых видно, что продукты из магазина лежат в его квартире. Она – ФИО10 не говорила ФИО1 откуда у нее эта информация. Эта информация так и осталась под вопросом. До этого случая она никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не видела. ФИО1 уволился из магазина перед этим конфликтом с ФИО2. От сотрудников магазина ей известно, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ножом. Она – ФИО10 после произошедшего с ФИО2 с ФИО1 не разговаривала;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного в по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, вечером ей позвонил ее заместитель ФИО11 и пояснила, что ФИО1 порезал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам по собственному желанию написал заявление на увольнение, так как он был заподозрен ею - ФИО10 в воровстве из магазина, это были факты, а не подозрения, так же ей сказал об этом ФИО2. Она попросила ФИО1 уволиться по собственному желанию через неделю после того, как узнала, что тот ворует, так как она - ФИО10 за это время у всех интересовалась, как его характеризуют, и узнала, что ФИО1 уже был замечен и другими сотрудниками магазина в воровстве. ФИО1 встречался с ФИО12. Это известно всему персоналу магазина, так как они объявили себя парой и жили вместе у ФИО12 дома. ФИО12 так же была заподозрена в воровстве из магазина, она работала заместителем директора и ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин, написав заявление на увольнение по собственному желанию без отработки, так как пока она находилась в отпуске узнала, что ее молодой человек ФИО1 заподозрен в воровстве и уволился из магазина. До сегодняшнего дня ФИО1 заходил к ним в магазин за расчетом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, и они его рассчитали. Потом он пришел утром ДД.ММ.ГГГГ и попросил зарплату, так как деньги еще не были перечислены, ему ничего не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО10 находилась на работе, и к ней в магазин пришла мать ФИО1 и его брат. Мать в магазине разговаривала на повышенных тонах, и высказывала ей - ФИО10, что они его довели, и за что они уволили добропорядочного человека и за что они его обвиняют в воровстве. Также его брат очень был возмущен, сказав персоналу, присутствующему в зале что-то не доброжелательное. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был конфликт с ФИО2, из-за того, что ФИО1 сказал мужу уборщицы, которая работает в их магазине, что ФИО2 к ней пристает. После чего у ФИО2 были какие-то разборки с ее мужем. Примерно через день ФИО2 позвонил ей – ФИО10 и сказал, что больше не будет работать в их магазине, так как ФИО1 угрожал ему ножом и поджидал с кем-то на остановке. Конфликт как она - ФИО10 полагает у них начался после того, как ФИО2 рассказал ей – ФИО10, что ФИО1 ворует в магазине, он об этом узнал. Она перевела ФИО2 работать в ночную смену, чтобы они между собой не пересекались, и не было конфликтных ситуаций, так как ФИО2 добросовестный работник, и она не хотела хорошего работника потерять (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

Свидетель ФИО10 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования. 

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшего в судебном заседании о том, что из которого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Молзино 

<

адрес>. Он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ЗАО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит контроль за бизнес-процессом, в том числе пресечение противоправных действий со стороны сотрудников магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером около 21 часа 00 минут ему позвонил директор магазина «

<

данные изъяты>» ФИО10 и сказала, что сотрудник магазина ФИО1 порезал грузчика ФИО2. Он - ФИО13 спросил, вызвали ли сотрудников полиции и скорую помощь, после чего выехал из дома в магазин «

<

данные изъяты>», приехал достаточно быстро. Прибыв на место, он увидел, что потерпевшая забирает бригада скорой помощи. Потерпевший ФИО2 был весь в крови. Он - ФИО13 сразу просмотрел записи камер видео наблюдения и увидел, что трое мужчин, одним из которых был ФИО1, выводят ФИО2 на улицу. А уже с другой камеры в зоне дебаркадера было видно, что потерпевший забегает в магазин со служебного входа, держится за правую сторону груди, потерпевший был весь в крови. Что происходило на улице, сказать не может, так как камеры магазина на улицу не выходят. Записи были записаны им – ФИО13 на компакт диск. Камеры магазина снимают в режиме реального времени. Крови было много, в магазине, на улице, одежда потерпевшего, которая осталась в магазина, тоже была вся в крови;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшей в судебном заседании о том, что она проживет по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире проживает ее сын ФИО1. В указанной квартире ее сын ФИО1 делал ремонт, чтобы перевезти свою семью из 

<

адрес>. О случившемся она узнала от адвоката, который позвонил и сообщил, что ее сын в полиции. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 его провоцировал на конфликт, пытался показывать спортивные приемы, один раз ударил так, что ФИО1 потерял сознание. Также со слов сына ей известно, что этот конфликт произошел из-за того, что ФИО2 нанес ФИО1 пощечину. ФИО2 она видела в больнице, когда ходила его навещать, оказывали ему материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Она навещала его в больнице, ухаживала за ним, кормила его. ФИО2 говорил, что не в обиде на ее сына, говорил, у вас хороший сын. Сын сильно переживает о случившемся. Ее сын является единственным кормильцем семьи, у него трое малолетних детей, младший ребенок является инвалидом третьей группы, также сын помогает ей, так как она не может работать по состоянию здоровья. ФИО1 не конфликтный человек, никогда ни с кем не ругался, не агрессивный; 

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от адвоката, что его брат ФИО1 задержан в 

<

адрес>. В это время они с матерью находились в 

<

адрес>. Они сразу выехали в 

<

адрес>. На следующий день они пошли к следователю и тот сказал, что ФИО1 задержан по подозрению в нанесении тяжких телесных повреждений мужчине, которого зовут ФИО2. Когда брату избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, он разговаривал с ним и ФИО1 пояснил, что ФИО2 его постоянного провоцировал, оскорблял, унижал, а один раз даже «вырубил», то есть ударил и ФИО1 потерял сознание. По этому поводу брат никуда не обращался. ФИО1 его боялся, так как ФИО2 был сильнее его, являлся мастером спортом. Брат не хотел причинять ФИО2 телесные повреждения ножом, нож он у него был перочинный. А когда ДД.ММ.ГГГГ начался конфликт с ФИО2, ФИО1 испугался за свою жизнь, поэтому достал 

<

данные изъяты>. По характеру ФИО1 спокойный, всегда старается сгладить конфликт. Брат помогает ему материально, поскольку он – ФИО15 является инвалидом, также содержит свою семью, у брата трое малолетних детей, один из которых инвалид детства, а также помогает маме, которая не может работать по здоровью. После произошедшего он – ФИО15 неоднократно встречался с потерпевшим, навещал его в больнице, разговаривал с врачами, спрашивал, нужны ли еще какие лекарства, оказывал материальную помощь в размере 30000 рублей, о чем потерпевший написал расписку. ФИО2 говорил, что он претензий к ФИО1 не имеет, не хотел, чтобы ФИО1 сажали. ФИО1 сожалеет о случившемся;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория рядом с магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, в ходе осмотра изъяты два смыва следов бурого цвета (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время обоюдной драки со своим знакомым по имени ФИО2, достал из одежды свой 

<

данные изъяты> и нанес им ФИО2 повреждения. После этого ФИО2 ушел и он – ФИО1 ушел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СУ МУ МВД России «Ногинское» у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка, футболка, джинсы, кроссовки (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе 

<

данные изъяты> изъята одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО2, а именно: кроссовки, двое спортивных брюк, двое носок, трусы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен диск с записями камер видеонаблюдения «безопасный город», предоставленный сотрудником 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриется, что ФИО2 и ФИО1 выходят из магазина, и ФИО1 наносит ФИО2 один удар по правой кисти, предметом, который находился у ФИО1 в правой руке, после чего ФИО2 идет в сторону стоянки и скрывается с поля зрения камеры, и за ним в след идет ФИО1, держа в руке предмет, которым он нанес удар ФИО2 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт диск с записями камер видеонаблюдения «Безопасный город» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО2 – В?. Группа крови подозреваемого ФИО1 – А?. На спортивных брюках, трусах, паре носок, паре кроссовок, ФИО2; на футболке, джинсах, паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека – В? группы, которая могла произойти от ФИО2. От ФИО1 кровь произойти не могла. На куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена вследствие не выявления антигенов системы АВ0, в пределах чувствительности применяемой методики. Полученный отрицательный результат может быть обусловлен, как изначально малым количеством исследуемого объекта, так и его разрушением под воздействием факторов внешней среды. На паре кроссовок ФИО2, куртке и джинсах ФИО1 слюны не обнаружено (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с записями камер видео наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт диск с записями камер видео наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшего ФИО2, а именно: кроссовки, двое спортивных брюк, двое носок, трусы; предметы одежды подсудимого ФИО1: куртка, футболка, джинсы, кроссовки; конверты с образцами крови и слюны ФИО2 и ФИО1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном для исследования смыве с ОМП – об. № выявлена кровь человека и антиген В, свойственный крови потерпевшего ФИО2 (согласно заключению эксперта № и несвойственный крови подозреваемого ФИО1). Следовательно, следы крови человека в об.№ могли произойти от потерпевшего ФИО2 и не могли произойти от подозреваемого ФИО1. На смыве с ОМП – об.№ выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения их видовой и групповой принадлежности (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы одежды потерпевшего ФИО2, а именно: кроссовки, двое спортивных брюк, двое носок, трусы; предметы одежды подсудимого ФИО1: куртка, футболка, джинсы, кроссовки; конверты два смыва признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего ФИО2, указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, написании чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, наличие матери преклонного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, брата инвалида, нуждающихся в заботе ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и психоневрологическом диспансере не состоит, административному наказанию не подвергался. 

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего 12174 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение составили 

<

данные изъяты> рубля и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

Факт получения ФИО2 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, ФИО1, не оспаривается.

Поскольку подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО2 в общей сумме 12174 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.