Дело № 2-549/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 29 мая 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БольшаковИ.В к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

БольшаковИ.В обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО РСК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертом-оценщиком заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению копий заключения эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов в 04 минуты в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> а также с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РГС «СТЕРХ» по договору ОСАГО (страховой полис № №). Принадлежащий истцу мотоцикл BMWS1000RR

<

данные изъяты>, осмотрен Страховщиком по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая техническая экспертиза №. За составление акта осмотра истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес АО «РСК «СТЕРХ»» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты документов согласно описи вложений к накладной №. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта истцом уплачено 5 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес АО «РСК «СТЕРХ»» досудебную претензию и копию экспертного заключения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец БольшаковИ.В уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, уполномочив на защиту своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «РКС «СТЕРХ»» извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо М. уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. "б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов в 04 минуты в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением М. 

Вина М. подтверждена справкой о ДТП, а также объяснениями М., БольшаковИ.В и Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М., совершая маневр заднего хода, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоящие транспортные средства - мотоцикл 

<

данные изъяты>.

Право собственности БольшаковИ.В на транспортное средство –мотоцикла BMWS1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС ТС серии 

<

адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РГС «СТЕРХ» по договору ОСАГО (страховой полис № №). 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан подать заявление и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – обязан осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» БольшаковИ.В обратился с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для страховой выплаты документы. Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл 

<

данные изъяты> осмотрен специалистом – представителем ответчика в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена независимая техническая экспертиза №. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ БольшаковИ.В за составление акта осмотра уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 постановления Пленума ВС).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес АО «РСК «СТЕРХ»» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты документов, что подтверждается описью вложений к накладной №. 

Так, по общему правилу страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невыдача направления в установленный законом об ОСАГО срок и невыплата страхового возмещения в заявленной страхователем сумме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, истец БольшаковИ.В обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

За услуги эксперта истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший до предъявления к страховщику иска направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес АО «РСК «СТЕРХ» досудебную претензию и копию экспертного заключения. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховая компания при наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств. Учитывая, что за период с 11.02.2018 г. по день вынесения решения суда сумма неустойки превышает размер страховой суммы (108 дней х (400 000 х 1%) = 432 000 рублей), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в виде невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. В силу положений пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 400 000 х 50% = 200 000 рублей.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с составлением экспертом-оценщиком заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000, составлением копии заключения в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, соотношение суммы заявленного ко взысканию ущерба и размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом требования разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БольшаковИ.В удовлетворить.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу БольшаковИ.В:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) рублей,

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

- расходы по составлению экспертом-оценщиком заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>) рублей,

- расходы по составлению копий заключения эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий Кольчугина С.В.