РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 29 июля 2019 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту прав ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» с требованием признать договор публичной оферты оказании услуг VIP - assistance (карта «Эксклюзив»), заключенный между ФИО1 и ответчиком расторгнутым, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 плату за договор в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 3 % в день от стоимости оказанной услуги по день вынесения решения суда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, из которой 25 % в пользу ФИО1, 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по тем основаниям, что 11.08.2018 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. При заключении данного договора ФИО1 была предложена дополнительная услуга VIP - assistance (карта «Эксклюзив»), оказываемая ООО «М-Ассистанс». 25.04.2019 г. Никитин направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от услуги VIP – assistance и возврате платы за услугу в сумме 25000 руб. Данное заявление было получено ООО «М-Ассистанс» 06.05.2019 г., однако было оставлено без удовлетворения. 10дневный срок для удовлетворения требований истца истек 21.05.2019 г., однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. В силу положений Закона о защите прав потребителя гражданин вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с невыполнением требований истца ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 25000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. 

В письменных возражениях на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что договор об оказании услуги VIP – assistance был заключен путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг VIP – assistance с набором сервисных услуг, предусмотренных картой Эксклюзив. Акцептуя оферту путем подачи заявления, истец выразил желание заключить вышеназванный договор сроком на 12 месяцев на сумму 25000 руб. Существо предоставляемой истцу услуги заключалось не в предоставлении сервисных услуг согласно набору, предусмотренному картой Эксклюзив, а в предоставлении возможности по мере надобности и на свое усмотрение требовать и беспрепятственно получать на бесплатной основе указанные сервисные услуги. Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию, т.е. абонентским договором, согласно правовой природы которого абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. В силу ст. 426 ГК РФ, а также на основании Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания населения в РФ, установлено, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В этой связи ответчик получив 06.05.2019 года заявление истца об отказе от договора, досрочно расторг договор и выплатил истцу 6621 руб. 11 коп. – разницу от уплаченной премии по договору и стоимостью абонентского обслуживания за истекший период с 11.08.2018 г. по 06.05.2019 г. – всего за 8 месяцев и 25 дней. Одновременно истцу был направлен разъяснительный ответ. Таким образом ответчик не чинил истцу никаких препятствий при отказе от договора, никак не ограничивал и не нарушал его прав. Взыскание неустойки договором не предусмотрено, кроме того неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в том числе при просрочке исполнения. Уплата неустойки за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств при его досрочном отказе от договора законом не предусмотрена. Кроме того не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик не допустил нарушения прав истца. Денежные средства возвращены истцу добровольно, наличие в суде настоящего спора о наличии в действиях ответчика вины не свидетельствует. 

В судебное заседание истцы Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 11.08.2018 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого ФИО1 была предложена дополнительная услуга VIP - assistance (карта «Эксклюзив»), предоставляемая ООО «М-Ассистанс». 11.08.2019 г. КБ «ЛОКО-Банк» перевел на счет ответчика 25000 руб. в счет оплаты карты Эксклюзив, что свидетельствует о заключении договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance и не оспаривается сторонами.

Согласно Договору публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта Эксклюзив) ООО «М-Ассистанс» оказывает услуги: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; сбор справок; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь; такси с места ДТП; получение справки из Гидрометцентра; трезвый водитель; такси при возникновении ущерба имущества; выезд независимого эксперта по недвижимости; независимая оценка ущерба. 

Стоимость услуги за 1 год составляет 25000 руб. 

П. 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance следует, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п. 6.3 Договора.

Из п. 6.3. договора публичной оферты следует, что в случае расторжения договора по инициативе одной их сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг указанных в п. 3.2. при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия Договора при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг предусмотренных п. 2 договора. 

В свою очередь истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора оказания услуг VIP – assistance 24.04.2019 года, указав в данном заявлении о возврате в 10дневный срок с момента получения заявления платы за услуги.

Данное заявление ответчик получил 06.05.2019 года, однако часть страховой премии в сумме 6621 руб. 11 коп. из расчета пользования услугой в течение 8 месяцев 25 дней вернул истцу лишь 20.06.2019 года, уведомив истца о расторжении договора письмом от 25.06.2019 года

Поскольку данный договор публичной оферты заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, предметом договора является оказание истцу различных услуг (персональный менеджер; сбор справок; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель и пр.) правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что между ним и истцом был заключен абонентский договор или договор с исполнением по требованию.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является то, что заказчик имеет право в любое время обратится к исполнителю и затребовать соответствующее исполнение по договору, в то время как оплата по договору предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение определенного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании Договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым не имеется. 

Вместе с тем суд не соглашается с произведенным ответчиком расчетом части уплаченной истцом премии по договору, поскольку данный расчет произведен не в соответствии с установленным п. 6.3 Договора порядком возврата уплаченной премии. 

При этом суд обращает внимание на то, что истец не заявлял суду требований о признании п. 6.3 Договора недействительным, в том числе в части возврата уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг указанных в п. 3.2. при действии договора до одного месяца и уменьшении данной суммы на 5 % за каждый последующий месяц действия Договора.

Кроме того истец не заявлял суду о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о возврате уплаченной премии при расторжении договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание условия п. 6.3 Договора публичной оферты и правовую особенность заключенного договора, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная премия в сумме 5878 руб. 89 коп. (12500 (с уменьшением 25000 руб. за 1 месяц пользования услугами на 10 %, за последующие 8 месяцев с уменьшением на 5 %) – 6621 руб. 11 коп. (выплаченная 20.06.2019 г.))

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд усматривает нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части несвоевременного и неполного возврата премии по договору, поскольку ответчик произвел выплату лишь 20.06.2019 г., после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству. 

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона было оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3439 руб. 40 коп. (5878 руб. 89 коп. + 1000 / 2), из которых 1719 руб. 72 коп. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 и 1719 руб. 72 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 частично уплаченную по договору публичной оферты оказания услуг VIP - assistance (карта «Эксклюзив») премию в сумме 5878 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1719 руб. 72 коп. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 1719 руб. 72 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход муниципального района Белокатайский район государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева