Судья Коновалова Е.А. Материал № 22к-10161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1

защитника-адвоката Пономаревой С.В., в защиту осужденного ФИО2, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего судьи Комковой А.Г., выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что обязанности, возложенные на него судом, он исполняет добросовестно, не допускает нарушений общественного порядка, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах в НД и ПНД и полагает, что осознав и полностью раскаявшись в содеянном, своим поведением он доказал свое исправление.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, утверждает, что суд неверно применил уголовный закон, просит отменить постановление суда, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО2, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО3 и отсутствии необходимости контроля за его поведением, указав в том числе, что суду не представлено сведений, что наличие судимости создает осужденному препятствия в его дальнейшей жизнедеятельности, поскольку судимость по ч.1 ст. 201 УК РФ трудоустройству не препятствует.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, его положительные характеристики, отсутствие привлечений к административной и уголовной ответственности - являются общепринятой нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления и не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: