ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило ... года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-996/2021 дело № 33-2482/2021

УИД ...

05 июля 2021 года г. Улан-Удэ 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., 

при секретаре Ангушевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности – ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о рассрочке исполнения решения, постановлено: 

Предоставить ФИО2 А,М, рассрочку исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу равными долями по ... руб. ежемесячно, 

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2021 г. с ФИО2 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., судебные расходы ... руб. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными долями по ... руб. ежемесячно, в связи со сложным материальным положением.

В возражениях на заявление представитель Банка по доверенности ФИО3 полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по доверенности – ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать, ссылаясь на то, что указанные в определении суда обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решение суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения. Недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения решения суда само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что судом не был исследован вопрос о наличии/отсутствии у ответчика имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, не рассмотрен вопрос о наличии социальных выплат. Отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, наличие запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган о наличии/отсутствии счетов, имущества, дополнительных доходов, отсутствует информация о выезде судебного пристава по месту жительства должника с целью установления его материального положения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указал, что не уклоняется от выплаты банку денежных средств, ссылаясь на то, что дважды в ... г. обращался в банк с заявлением о рефинансировании кредита, представлял документы о своем материальном положении и состоянии здоровья, однако банк не принял во внимание его доводы. В настоящее время банк препятствует вступлению в законную силу решения суда, чем не позволяет ему выплачивать взысканные судом денежные средства. Полагает, что в частной жалобе не были приведены какие-либо новые обстоятельства, не известные суду при вынесении решения и определения доказательств. 

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО2 не трудоустроен, получает 

<

...> в размере ... руб., из которых ... руб. удерживаются по исполнительному листу (л.д. 72, 73).

ФИО2 представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний и факт 

<

...> (л.д. 50-61).

Судом установлено наличие алиментных и иных кредитных обязательств должника.

При принятии решения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ФИО2, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, поскольку заемщик умышленно не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение кредитной задолженности является последствием ухудшения состояния здоровья и временных финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации. 

В силу п. 3 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Рассрочка означает способ погашения долга, при котором платеж производится не в полной сумме долга, а по частям. Иными словами, рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени определенными частями.

В силу названных норм материального права основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями.

Согласно абзацу 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 

<

...> от ... года с должника ФИО2 взысканы алименты в размере ... заработка и (или) иного дохода на содержание троих несовершеннолетних детей (л.д. 66). 

Из справки ПАО «

<

...>» от .... следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору от ... г. на сумму 

<

...> руб., срок кредитования 

<

...> (л.д. 68).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ... г., обращено взыскание на доходы должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ... заработка, с .... – ... заработка, с .... – ... заработка (л.д.67).

Согласно ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом удержаний по алиментам и кредитным обязательствам перед ПАО «

<

...>» у ФИО2, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 принимались меры к исполнению своих обязательств путем заключения дополнительного соглашения с банком, должник дважды обращался в АО «АТБ» с заявлением о реструктуризации оставшейся суммы по кредитному договору, указанные обращения были получены банком, о чем свидетельствует печать на заявлениях, но ответ на них получен не был (л.д. 45-46). 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Доводы взыскателя о том, что недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, судом не был исследован вопрос о наличии/отсутствии у ответчика имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, не рассмотрен вопрос о наличии социальных выплат, отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, наличие запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган о наличии/отсутствии счетов, имущества, дополнительных доходов, отсутствует информация о выезде судебного пристава по месту жительства должника с целью установления его материального положения, не могут повлечь отмену определения.

С учетом возраста должника, наличия у него заболеваний, наличие иных кредитных и алиментных обязательств, единовременное исполнение решения представляется для него затруднительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно предоставил ФИО2 рассрочку исполнения решения.

Доводы об ином имущественном положении должника носят характер предположения и ничем объективно не подтверждены. В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки взыскатель не был лишен возможности поставить перед судом вопрос об истребовании каких-либо документов об имуществе должника, однако этого не сделал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае изменения финансового положения должника, в частности, погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «

<

...>», достижения совершеннолетнего возраста одного из ребенка должника и изменения размера взысканных алиментов, а также иных обстоятельств, взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в точном соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Чупошев