7А-415/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 октября 2017 года

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 29 мая 2017 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 29 мая 2017 года, решения судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд. Также ФИО1 заявлено требование об отмене определения мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 27.03.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов ФИО1 указывает на допущенные судьями нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением подсудности. Определение мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 27.03.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении полагает незаконным, ввиду отсутствия в последнем сведений о подсудности дела мировому судье, а также допустимости имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении. Выявленное в результате медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено с использованием недопустимого технического средства измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> Автодороги 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам ФИО1 уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6), протоколом об отстранении, водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 15), свидетельскими показаниями М.А.П.., М.И.Н.., данными в ходе судебного заседания в подтверждение факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.101-103), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,24 мг/л во время первого исследования, 0,20 мг/л во время второго исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 При этом, в акте медицинского освидетельствования указаны дата последней проверки, и заводкой номер прибора которым проводилось исследование - LIONALCOLMETER 500, позволяющий его идентифицировать. Более того, ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывал о том, что данный прибор не является допустимым в данном случае техническим средством измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в виду отсутствия бумажного носителя с записью результатов исследования.

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленным в соответствии с законом, результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Вопреки доводам жалобы, нарушения положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не допущено. 

Всем доводам жалобы относительно того, что медицинское освидетельствование проведено с использованием ненадлежащего технического средства измерения, судьями давалась исчерпывающая оценка, в жалобе не названо оснований опровергающих сделанные выводы. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях правил подсудности рассмотрения дела также являлись предметом рассмотрения в рамках жалобы на постановление, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Требование жалобы ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 27.03.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствующие требованию доводы в соответствии с нормами КоАП РФ предметом рассмотрения в рамках жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, не являются.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 29 мая 2017 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Кировского областного суда Р.И. Ямбаев