Дело № 22К-762/2020

судья Емельянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Е.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Чуркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Чуркина М.В. в его интересах на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного в ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 07.06 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Чуркина М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда принято решение об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда. При этом автор жалобы указывает на излишне завышенную квалификацию его действий со стороны следствия, что повлекло ошибочное обоснование принятого судом решения тяжестью инкриминируемого преступления. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Чуркин М.В. так же выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела При этом автор жалобы высказывает мнение о недоказанности доводов органа следствия о том, что избрание иной меры пресечения не будет отвечать интересам предварительного расследования. Кроме того, указывает о незаконности уклонения районного суда от исполнения требований п.п. 3,5, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон не ставился и не исследовался судом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Так же указывает об отсутствии в тексте обжалуемого постановления анализа и правовой оценки доводов, приведенных органом следствия в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, полагает не опровергнутыми доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же указывает на отсутствие оценки факта завершения предварительного расследования. Обращая внимание на наличие у обвиняемого гражданства РФ, постоянной регистрации, допущенного по делу нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и необоснованную волокиту при производстве предварительного расследования, приходит к выводу о предположительном характере выводов суда. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по ходатайству следователя судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству органа следствия с согласия руководителя следственного органа соответствующего субъекта РФ до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как установлено из представленного материала, 12.10.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901680015000724 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5, в последствии объединенное с рядом других уголовных дел по фактам хищения имущества граждан и ООО «***».

С 10.07.2019 г. ФИО1 находится в федеральном розыске, инициатором которого является УФСИН России по Брянской области.

15.10.2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По постановлению суда от 16.102019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 15.12.2019 года, включительно. В дальнейшем указанная мера пресечения в отношении обвиняемого неоднократно продлевалась по решениям судов от 06.12.2019 года и 31.01.2020 года и ее срок истекал 08.04.2020 года.

01.04.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 08 месяцев 00 суток, т.е. 08.06.2020 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 по изложенным в нем основаниям.

Указанная совокупность обстоятельств, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена районным судом, что обоснованно позволило прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку наличие оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции не изменились и отпали к настоящему моменту и законных и достаточных оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции обоснованно были учтены, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1, который органами следствия обвиняется в причастности к совершению ряда преступлений против собственности, в том числе двух тяжких преступлений на территории Тамбовской области, ранее судим, находился в федеральном розыске, по месту регистрации в другом регионе РФ не проживает. Таким образом указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, ФИО1, не имеющий на территории Тамбовской области социальных связей, источника легального дохода и места проживания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из сложности уголовного дела и объективной необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд, при этом из представленных в суд материалов следует, что органом следствия с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей предварительное расследование проводилось эффективно, по делу объективно проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о, якобы, допущенной необоснованной волоките и нарушении в связи с этим прав обвиняемого, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда районной инстанции, судом при принятии оспариваемого решения проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Кроме того, при настоящем апелляционном рассмотрении суд отвергает доводы апелляционной жалобы обвиняемого в части, якобы, неправильной квалификации его действий, поскольку связан требованиями закона о необходимости проверки только обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируем ему преступлениям, которая надлежащим образом проверена, подтверждается представленными материалами уголовного дела и не вызывает сомнений. Вопросы о доказанности или недоказанности вины, а также об объеме предъявленного обвинения, как и проверка доказательств, собранных по уголовному делу, на настоящем этапе судопроизводства не подлежат оценке. Данные вопросы в дальнейшем будут проверены судом, при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются месяцами, сутками и часами, в том числе при разрешении вопроса об исчислении срока заключения под стражей. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи процессуального закона, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 был задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого 15.10.2019 года в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, а срок его содержания под стражей по обжалуемому постановлению продлен ему на два месяца по 07.06.2020 года, включительно, то соответственно общий срок его содержания под стражей должен составлять 7 месяцев 24 суток, вместо ошибочно указанных судом первой инстанции 8 месяцев.

В данной части постановление подлежит изменению.

При этом, данное нарушение не влияет на общую законность и обоснованность выводов районного суда и может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2020 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что общий срок содержания под стражей ему продлен до 7 месяцев 24 суток, то есть по 07.06.2020 года включительно. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья