Дело № 2-2623/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) 

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенных прав собственника, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушенных прав собственника, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: (адрес) Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Соседним участком (№) пользуется ответчик ФИО2, которая является наследником после смерти отца- ФИО3, которому на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: (адрес)

Истица указала, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок (№)а, а именно: ответчик неправомерно возвел забор на земельном участке истца, осуществив самозахват, в 50 см от забора ответчик устроил выгребную яму и использует ее по прямому назначению, тем самым нарушая санитарные правила и нормы. На неоднократные просьбы устранить нарушения, истец получала отказ. Истец обращалась с соответствующими заявлениями к участковому уполномоченному, администрацию с/п Костровское, в ГУ Государственного Административно-технического надзора МО. После проведения проверки последним ведомством был составлен акт, подтверждающий наличие противоправных действий со стороны ответчика, а истцу было рекомендовано обратиться в суд для устранения допущенных нарушений.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать незаконно установленный на территории участка истицы забор и установить его согласно границам межевого плана, перенести выгребную яму на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силупп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес) 

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

ФИО2 является наследником после смерти своего отца жилого дома и земельного участка (№), по адресу: (адрес) смерти отца ответчица свои наследственные права на земельный участок не оформила, фактически вступила в права наследования. 

Ранее собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> являлся ее отец – ФИО3, на основании Постановления Главы администрации Костровского сельского совета (адрес) от (Дата обезличена) (№). 

Постановлением Главы администрации Костровского сельского совета (адрес) от (Дата обезличена) ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок размером 

<

данные изъяты> к ранее выделенному участку площадью 

<

данные изъяты> обслуживания дома. В результате площадь земельного участка принадлежащего ФИО3 увеличилась до 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (№) от (Дата обезличена). 

Как следует из искового заявления, ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок (№)а, данный факт истец подтверждает представленным в материалы дела следующими документами: письмом Главного Управления государственного Административно- технического надзора МО от (Дата обезличена) (л.д. 36), актом осмотра территории (№) от (Дата обезличена) (л.д. 37-40), письмом Отдела МВД по Истринскому муниципальному району от (Дата обезличена) (л.д. 43), уведомлением на имя ФИО2 от (Дата обезличена) г. (л.д. 44,45)

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4. 

Из заключения землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка (№), на котором находится жилой дом, составляет 

<

данные изъяты> с учетом границ, огороженных столбами, его площадь увеличивается на 

<

данные изъяты>. и составляет 

<

данные изъяты>., что не соответствует правоустанавливающим документам. При этом участок площадью 

<

данные изъяты> накладывается на границы земельного участка истицы, поставленного на кадастровый учет. Экспертом разработаны 2 варианта установления границ земельных участков.

По варианту (№) участок истицы остается в границах, соответствующих межевому плану (л.д. 14-24), при этом демонтируются столбы, установленные ответчиком. Площадь участка ответчика – 

<

данные изъяты>.

По варианту (№) – в соответствии с правоустанавливающими документами: участок истицы меняет конфигурацию, его площадь составляет 

<

данные изъяты>.. Площадь участка ответчика- 

<

данные изъяты> Демонтаж столбов в соответствии с новыми границами.

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, оборудована выгребная яма с откачкой (колодец). Подъест спецтранспорта обеспечен по выгороженной столбами территории.

Расстояние от канализационного колодца до забора по санитарным нормам 2,0 м. 

По варианту (№) канализационный колодец находится на расстоянии менее 1,0 м. По варианту (№) – на расстоянии более 3,0 м.

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в обоснованности его выводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика. 

Согласно ст. 11 ГК РФ, способом восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до его нарушения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав собственника земельного участка ФИО1, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца -восстановления границ ее земельного участка по варианту 1 землеустроительной экспертизы путем демонтажа установленного ответчиком забора и переноса выгребной ямы на расстояние 2 метров от границы земельного участка истца. 

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 демонтировать установленные столбы в точках 1,13,14 варианта 1 экспертизы в границах земельного участка, с кадастровым номером (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 перенести выгребную яму на расстояние 2 метров от границ земельного участка, с кадастровым номером (№) принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)