Гражданское дело №2-3191/2019 

УИД: 66RS0001-01-2019-002243-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Якуповой И.П., 

с участием истца 

<

ФИО>1, ее представителя 

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика –Банк ВТБ (ПАО) – 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

<

ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором, с учетом дополнений и уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №м; восстановить 

<

ФИО>1 в должности ведущего менеджера - кассира Банка ВТБ (ПАО); взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Работник) была принята в Филиал № ПАО Банк ВТБ (Работодатель) на должность ведущего менеджера - кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №м была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Написать соглашение истцу было предложено Работодателем в первый же день после выхода на работу в связи с нетрудоспособностью – ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвана беременностью истца. Сообщение истца о беременности было проигнорировано работодателем. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1, ее представитель 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно представитель ответчика указала на несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав. При этом истец 

<

ФИО>1 указала, что в силу возраста и состояния беременности не обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку полагала, что последним днем обращения является следующий за выходным днем, рабочий день. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также настаивала на пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Помощник прокурора Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>5 в судебном заседании указала, что требования истца не подлежит удовлетворению, факты нарушения положений закона со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, которые суду показали, что после выхода с больничного истец просила перевести ее на другое место работы, поскольку ей тяжело справляться с зачетами. Никакого давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора на истца оказано не было. О беременности истца было известно из устных сообщений, письменных подтверждений указанного факта истец нее предоставляла. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), в лице Управляющего операционным офисом администрации операционного офиса «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» (Работодатель) и 

<

ФИО>1 (Работник) заключен трудовой договор №. 

В соответствии с условиями указанного трудового договора Работнику поручается работа в Банке ВТБ (ПАО) дополнительный офис «Северный» в г. Екатеринбурге Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге в должности – ведущий менеджер – кассир. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Испытание Работнику установлено в течение трех месяцев. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между 

<

ФИО>1 и Банк ВТБ (ПАО) расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 777 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Основанием к расторжению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стало подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании достигнутого соглашения издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №лс. В день увольнения истец была ознакомлена с данным приказом под роспись, о чем на приказе имеется соответствующая отметка. В день увольнения 

<

ФИО>1 выдана трудовая книжка, с истцом произведен окончательный расчет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что 

<

ФИО>1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – беременность 9-10 недель. Судом установлено и не оспаривалось материалами дела, что истец устно сообщала работодателю о своей беременности. 

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014№ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца в части признания приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении истца на работе, суд находит их обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, что обеспечит реализацию гарантий истца, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора и конституционного принципа свободы труда.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление 

<

ФИО>1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части согласуются с позиций Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-45, определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6.

Доводы представителя ответчика о пропуске 

<

ФИО>1 срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении также не может быть признан правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, 

<

ФИО>1в судебном заседании фактически указывала на то, что срок обращения в суд был пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на состояние здоровья, беременность, обращение в трудовую инспекцию.

Доводы истца заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 перед тем как подписать соглашение о расторжении трудового договора обращалась к руководителю отдела с просьбой решить вопрос о возможном ее переводе на другое место работы, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у истца намерения расторгать трудовой договора с ответчиком, более того, непосредственно после расторжения трудового договора истец обратилась в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также 

<

ФИО>1 обратилась с заявлением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения злоупотреблять своими правами и наличии волеизъявления работника на продолжение трудовых отношений с ответчиком. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, этот срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая изложенные обстоятельства требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, 

<

ФИО>1 надлежит восстановить в прежней должности (ведущего менеджера - кассира Банка ВТБ (ПАО, Филиал №), признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №м, незаконным и необходимости взыскать заработок за время вынужденного прогула. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер среднего заработка истца, суд принимает данные представленные представителем ответчика в материалы дела – расчет средней заработной платы для выходного пособия, согласно которого среднедневной заработок истца составил – 1 553,68 руб. Сомневаться в правильности указанного расчета у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 153 368 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера, допущенных работодателем трудовых прав истца суд полагает необходимым взыскать в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

ФИО>3 (Исполнитель) и 

<

ФИО>1 (Клиент). 

Согласно п. 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим вопросам, подготовить в интересах Клиента исковое заявление к ПАО «ВТБ» в лице Филиала № о восстановлении на работе, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В силу п. 2 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, определяется в сумме 15 000 руб. 

Общий размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по данному договору составил 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено истцу действующим законодательством. 

Проанализировав хронологию судебного разбирательства, порядок распределения бремени доказывания по данной категории споров, оценив все представленные доказательства, объем выполненных работ по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 4 567,36 руб. (4 267, 36 руб. – за требование материального характера + 300 руб. за требование не материального характера).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) 

<

ФИО>1 №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить 

<

ФИО>1 на работе в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в должности ведущего менеджера кассира. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу 

<

ФИО>1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 567,36 руб.

В удовлетворении остальных требований 

<

ФИО>1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева