УИД - 66RS0015-01-2024-001801-42 Дело № 1-167/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО8, 

защитника адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.10.2016 Курганским городским судом Кургаснкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области к 2 годам 1 мес. лишения свободы; 16.03.2018 освобожден условно-досрочно на срок 7 мес. 3 дня;

- 01.02.2021 тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15.11.2022 освобожден условно-досрочно на срок 9 мес. 22 дня, 

содержащегося под стражей с 17 мая 2024 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ФИО8 в г.Асбест Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

02.05.2024 в период с 11:00 часов до 12:00 часов ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, огороженного забором. В указанные время и месте у ФИО8 из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение. После, чего ФИО8, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор и оказался на территории земельного участка, но был замечен собственником соседнего участка ФИО2, и решил похитить какое-либо ценное имущество позднее в этот же день, после чего покинул территорию указанного участка. 

Далее, ФИО8 в период с 15:15 часов до 20:07 часов 02.05.2024, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел с указанной целью к забору земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, перелез через забор и оказался на территории земельного участка, где увидел помещение мастерской. После чего, полагая, что в указанном помещении мастерской может находиться ценное имущество, ФИО8 решил незаконно проникнуть в указанную мастерскую и похитить из нее чужое ценное имущество.

После чего, ФИО8, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение мастерской, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к двери мастерской, открыл запирающее устройство – шпингалет, и против воли собственника умышленно вошел внутрь, то есть незаконно проник в указанное помещение. ФИО8, незаконно находясь в помещении мастерской, расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, обнаружил и умышленно против воли собственника незаконно изъял принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

-лобзик «Makita» 4329 XI стоимостью 2 796 рублей 00 копеек;

-сетевую циркулярную пилу «Status» СP90U стоимостью 2 968 рублей 00 копеек;

-угловую шлифовальную машинку «HITACHI» G 13SS стоимостью 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6 264 рубля 00 копеек, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил данное имущество. 

Достигнув реализации своего преступного умысла, ФИО8 с похищенным вышеуказанным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 264 рублей.

Подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, показал, что 02.05.2024 он проходил по ул.Володасркого в г.Асбесте, был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Он перелез через забор *Адрес*, в сарае взял велосипед, прокатился на нем, поставил его обратно и ушел. Затем около 15 часов снова пришел к этому дому, открыл сарай, где увидел электроинструмент и похитил электролобзик, «болгарку», ручную пилу. Похищенное имущество он сдал в ломбард, получил за него деньги, которые потратил. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта, согласен. 

Признательные показания ФИО8 подтвердил в ходе его проверки показаний на месте. 

(том № 1, л.д.156-161)

Кроме собственного признания вины виновность ФИО8 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что они проживают с ФИО4 по адресу: *Адрес*. 01.05.2024 около 21 часа он уехал из дома. 02.05.2024 около 11-12 часов ему позвонила ФИО4, сказала, что у них на участке посторонний. Через некоторое время они приехали на участок, там никого не было. По видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как мужчина взял у них в подсобном помещении велосипед и через некоторое время поставил его на место. После этого они уехали. В вечернее время они с ФИО4 вернулись на участок. По видеозаписи он увидел, как мужчина зашел в их мастерскую, откуда был похищен инструмент: угловая шлифовальная машинка («болгарка») «Хитачи», шуруповерт, циркулярная пила, электролобзик «Макита». Ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным. Общий доход их семьи составляет 30 000 рублей в месяц. 

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она проживает с ФИО1 по адресу: *Адрес*. 02.05.2024 около 12 часов ей позвонила соседка и сказала, что на их участке в кладовую зашел мужчина, взял велосипед и уехал. Она сообщила об этом ФИО1, они приехали на участок. ФИО1 посмотрел видеозапись с камер наблюдения, сказал, что ничего не похищено. Вечером они осмотрели участок, увидели, что из помещения был похищен инструмент: электролобзик, электропила, «болгарка».

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она работает в комиссионном магазине в 

<

...>. Магазин работает круглосуточно. Она видела подсудимого в их магазине. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 02 на 03 мая 2024 года в магазин пришел ФИО8, сдал электроинструменты, получил около 2000 рублей. После этого указанный товар был реализован. 

(том 1, л.д. 123-126) 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав, что подсудимый при сдаче товара предъявлял свой паспорт. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в доме по адресу: *Адрес*. 02.05.2024 около 13 часов она увидела, как из сарая на соседнем участке *Адрес* вышел неизвестный мужчина с велосипедом. Затем он поставил велосипед обратно и ушел. Она позвонила соседке и сообщила о случившемся. 

(том 1, л.д. 119-121) 

Вина ФИО8 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением ФИО1 от 05.05.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02.05.2024 проник в помещение мастерской, расположенной на территории земельного участка по адресу: *Адрес*, и похитил инструменты, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек. 

(том 1 л.д.12)

Факт принадлежности ФИО1 похищенного имущества подтверждается копиями документов на углошлифовальную машину «HITACHI», лобзик «Makita» 4329 XI, сетевую циркулярную пилу «Status» СP90U: гарантийные талоны, товарный чек, кассовый чек, инструкция по эксплуатации, сведения о заказах 

(том 1 л.д.29-38)

В ходе осмотра территории земельного участка и постройки по адресу: *Адрес*, изъяты бутылка из-под пива и видеозапись с камер видеонаблюдения за 02.05.2024 на оптическом диске. 

(том 1 л.д.42-50)

В соответствии с заключением эксперта *Номер* от 31.05.2024 след пальца руки с поверхности бутылки, изъятой 02.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем левой руки ФИО8

(том 1 л.д.70-77)

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за 02.05.2024 на оптическом диске, изъятой 02.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на видеозаписи имеется информация о проникновении ФИО8 в помещение мастерской, расположенной на земельном участке, по адресу: *Адрес*. 

(т.1 л.д.82-85)

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО8 в краже имущества ФИО1

Так, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО8 Имеющиеся письменные доказательства подтверждают факт тайного хищения имущества потерпевшего и его стоимость. 

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО8 незаконно проник в помещение, принадлежащее потерпевшему, где тайно похитил электроинструменты. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления. 

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. Мастерская, из которой совершено хищение, является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных целях.

При этом суд считает, что стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, подлежит снижению. Так, согласно обвинению, стоимость лобзика «Makita» 4329 XI составляет 3 000 рублей 00 копеек, сетевой циркулярной пилы «Status» СP90U - 5 000 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машинки «HITACHI» G 13SS - 500 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый и его защитник оспаривали указанную стоимость похищенных предметов. Государственным обвинителем предоставлено заключение эксперта-оценщика *Номер* от 16.09.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость лобзика «Makita» 4329 XI составляет 2 796 рублей 00 копеек; сетевой циркулярной пилы «Status» СP90U - 2 968 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машинки «HITACHI» G 13SS – 1 116 рублей 00 копеек. 

Представленное стороной обвинения заключение мотивировано, обоснован используемый метод расчета. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-оценщика, данные об использованных источниках информации. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу. Подсудимый согласился со стоимостью предметов, определенной настоящим заключением. Таким образом, стоимость лобзика «Makita» 4329 XI и сетевой циркулярной пилы «Status» СP90U суд определяет в соответствии с заключением эксперта, так как определенная стоимость ниже, чем определена в обвинении, что улучшает положение подсудимого. При этом стоимость угловой шлифовальной машинки «HITACHI» G 13SS суд определяет, как указано в обвинении – 500 рублей, так как специалистом установлена ее стоимость выше – 1 116 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 6 264 рубля 00 копеек. 

Суд соглашается с мнением защитника и с учетом материального и семейного положения потерпевшего, размера его дохода, который в целом превышает размер хищения более чем в четыре раза, суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшему не причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения. Суд полагает, что ФИО8 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО8 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учитываются в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений, в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, проведении с участием ФИО8 проверки показаний на месте, иных следственных действий. 

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО8 с учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих его личность и его мнения, способствовало совершению им преступления. В связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не признается. 

Судом принимается во внимание, что ФИО8 совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от 25.10.2016, 01.02.2021, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание ФИО8 должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО8, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО8 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания. 

Как следствие, учитывая также состояние здоровья подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО8 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: бутылку из-под пива, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле. 

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 8 500 рублей 00 коп. ФИО1 был признан гражданским истцом. В судебном заседании ФИО8 гражданский иск ФИО1 признал частично. В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие действительный размер материального ущерба, причиненный ФИО1, в связи с совершенным подсудимым ФИО8 преступлением, а именно, в сумме 6 264 рублей. Как следует из положений п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. 

На основании изложенного, учитывая, что доказана причастность ФИО8 к хищению имущества ФИО1, иск ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 6 264 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- бутылку из-под пива, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов