АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимых (посредством ВКС) М.И.С., Г.С.В., Ч.А.В.

подсудимого К.О.Б.,

адвокатов: Владыкиной Ю.Л., Сергеевой Е.Н., Перфильева А.А., 

Власенко М.Е., Вишневского М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах подсудимого М.И.С. и адвоката Сергеевой Е.Н. в интересах подсудимого Г.С.В. на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

М.И.С., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2021 года, включительно.

Г.С.В., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> ССР, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанному, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2021 года, включительно.

Ч.А.В., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2021 года, включительно.

К.О.Б., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2021 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого М.И.С. и его адвоката Владыкиной Ю.Л., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; подсудимого Г.С.В. и его адвоката Сергееву Е.Н., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; подсудимого Ч.А.В. и его адвокатов: Перфильева А.А., и Власенко М.Е., подсудимого К.О.Б. и его адвоката Вишневского М.С., также поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2020 года подсудимым: М.И.С., Г.С.В., Ч.А.В. продлен срок содержания под стражей, а К.О.Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2021 года, включительно (каждому из них).

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах подсудимого М.И.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено доказательств в подтверждение доводов о том, что М.И.С. может скрыться от суда, а так же не приведено данных, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, должной проверки, оценки доказательств по делу, а так же позиции самого подсудимого и без учета совокупности данных о его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.Н. в интересах подсудимого Г.С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что достаточных данных в подтверждении сведений о необходимости продления меры постановление суда не содержит, а так же данных о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности Г.С.В., а так же его состояния здоровья. 

В части продления срока содержания под стражей подсудимого Ч.А.В. и продления срока содержания под домашним арестом подсудимого К.О.Б. постановление суда не обжаловано. Апелляционных жалоб и представлений не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М.И.С. и его адвокат Владыкина Ю.Л., подсудимый Г.С.В. и его адвокат Сергеева Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимых: М.И.С. и Г.С.В. (каждого из них) меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый Ч.А.В. и его адвокаты Перфильев А.А. и Власенко М.Е. и подсудимый К.О.Б. и его адвокат Вишневский М.С., также поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Г.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.5 ст.290, п.«б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ; Ч.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.«б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ; М.И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ и К.О.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Прикубанским районным судом г.Краснодара. 

В судебном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимых М.И.С., Г.С.В., Ч.А.В. продлен срок содержания под стражей, а К.О.Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2021 года (каждого из них). 

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимых на 03 месяца 00 суток, послужило то обстоятельство, что судебное следствие по делу не окончено. Причины, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что подсудимые, находясь на свободе при изменении меры пресечения на более мягкую, пожелав избежать уголовной ответственности, могут скрыться, принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности подсудимых: М.И.С., Г.С.В., Ч.А.В. и К.О.Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимых: М.И.С., Г.С.В. и Ч.А.В. под стражей, а К.О.Б. под домашним арестом, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты (адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах подсудимого М.И.С. и адвоката Сергеевой Е.Н. в интересах подсудимого Г.С.В.) о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимые, опасаясь тяжести наказания, могут воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, могут скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Иные доводы относительно оценки доказательств, обстоятельств совершенного преступления, относятся к предмету обсуждения суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Медицинского заключения о невозможности содержания М.И.С. и Г.С.В. под стражей, в связи с наличием у них заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым: М.И.С., Г.С.В. (каждому из них) является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах подсудимого М.И.С. и адвоката Сергеевой Е.Н. в интересах подсудимого Г.С.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2020 года в отношении М.И.С., Г.С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах подсудимого М.И.С., и адвоката Сергеевой Е.Н. в интересах подсудимого Г.С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: