УИД 74RS0003-01-2023-005313-14

Дело №2-923/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», общества с ограниченной ответственностью «Челтрейд» к ФИО13 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДПРОМ» (далее -ООО «НЕРУДПРОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Челтрейд» (далее – ООО «Челтрейд») обратились в суд с иском к ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 09.12.2022, протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 25.03.2023.

В обоснование иска указано, что ООО «НЕРУДПРОМ» является собственником помещения № 2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ООО «Челтрейд» является собственником помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 является собственником жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>.

Данный дом находился в управлении ООО «УК Челябинск-СИТИ». С 18.10.2022 по 30.11.2022 по инициативе ФИО13 в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК Челябинск-СИТИ» и о выборе новой управляющей организации - ООО УК ЖЭУ «Терра-2». В результате голосования было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 09.12.2022, отказаться от услуг управляющей организации ООО «УК Челябинск-СИТИ», выбрать управляющей организацией ООО УК ЖЭУ «Терра-2». 

С 03.03.2023 по 24.03.2023 по инициативе ФИО13 в доме вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК Челябинск-СИТИ» и о выборе новой управляющей организации - ООО УК ЖЭУ «Терра-2». 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 25.03.2023, решено отказаться от услуг управляющей организации ООО «УК Челябинск-СИТИ», выбрать управляющей организацией ООО УК ЖЭУ «Терра-2». 

Указанные собрания проведены с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщения о проведении общих собраний каким-либо способом до собственников помещений многоквартирного жилого дома доведено не было, для принятия решений по заявленной в протоколе повестке отсутствовал необходимый кворум. 

В судебном заседании представитель ООО «НЕРУДПРОМ», «Челтрейд» ФИО14 поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске, заявлении о дополнении оснований исковых требований (т.1 л.д.1-9, т.4 л.д.80-89).

Ответчик ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.4 л.д.76).

Представитель ответчика ФИО15 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, письменных объяснениях, применить срок исковой давности (т.1 л.д.124-126т.3 л.д.161-165,т.4 л.д.93-100).

Представитель ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО16 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.4 л.д.93-100).

Представители ГЖИ по Челябинской области, ГАУЗ «Детская городская клиническая больница №1 г.Челябинска» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены (т.4 л.д.69,70).

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

На основании ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Как следует из материалов дела, ФИО13 является собственником жилого помещения с КН №, площадью 66,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.10.2021 (том 3 л.д.226 оборот-227). 

ООО «Челтрейд» является собственником помещения с КН №, площадью 216,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> помещение №, право собственности зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.07.2022 (том 1 л.д.17-20). 

ООО «НЕРУДПРОМ» до 10.08.2023 являлся собственником помещения с КН №, площадью 256,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> помещение №, право собственности было зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.07.2022 (том 1 л.д.12-15,149). 

С 10.08.2023 собственником помещения с КН №, площадью 256,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> помещение № является ГАУЗ «Детская городская клиническая больница №1 г.Челябинска» (том 1л.д.149). 

До 09.12.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО «УК Челябинск-СИТИ». 

С 18.10.2022 по 30.11.2022 по инициативе ФИО13 в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК Челябинск-СИТИ» и о выборе новой управляющей организации - ООО УК ЖЭУ «Терра-2». 

По результатам проведенного собрания помимо процедурных вопросов принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК Челябинск-СИТИ», выборе управляющей организацией ООО УК ЖЭУ «Терра-2», решение собрания оформлено протоколом № 1 от 09.12.2022 (том 2 л.д.61-68).

В период с 07.02.2023 по 28.02.2023 в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, в очно-заочной форме по инициативе собственника нежилого помещения № ООО «Нерудпром» в лице представителя ФИО14, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого было принято решение №1 от 01.03.2023, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО УК ЖЭУ «Терра-2», выборе управляющей организацией ООО «УК Челябинск-СИТИ».

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29.09.2023, вступившим в законную силу 08.11.2023, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 01.03.2023 было признано недействительным (т.4 л.д. 41-42).

В период с 03.03.2023 по 24.03.2023 по инициативе ФИО13 в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК Челябинск-СИТИ» и о выборе новой управляющей организации - ООО УК ЖЭУ «Терра-2». 

По результатам проведенного собрания помимо процедурных вопросов принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК Челябинск-СИТИ», выборе управляющей организацией ООО УК ЖЭУ «Терра-2», решение собрания оформлено протоколом № 2 от 25.03.2023 (том 1 л.д.29-31).

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что не участвовали в собраниях, сообщения о проведении собраний каким-либо способом до собственников помещений многоквартирного жилого дома доведены не были, для принятия решений по заявленной в протоколе повестке отсутствовал необходимый кворум.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 4045, 6 кв.м. (т.1 л.д.98-100, т.3 л.д.166-240). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, для легитимности проведения общего собрания собственников необходимо, чтобы количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании превышало 2022,8 (4045, 6:2).

Из протокола № 1 от 09.12.2022 усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2405,81 голосов, что составляет 59,4673 % от общего числа голосов, таким образом, кворум для принятия решения от 09.12.2022 имелся (том 2 л.д.61-68, 116-251, т.3 л.д.1-26).

Истцы ссылаются на то, что подписи в решениях собственников ФИО2, собственника квартиры №№ (т.2 л.д.116-118); ФИО1, собственника квартиры № (т.2 л.д.119-121); ФИО3, собственника квартиры №№ (т.2 л.д.151-153); ФИО4, собственника квартиры №№ (т.2 л.д.163-165) им не принадлежат.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов относительно ФИО2, суду представлена копия договора купли-продажи от 27.12.2021 (т.4 л.д.45-49).

Между тем, данная копия договора купли-продажи от 27.12.2021 не свидетельствует о том, что ФИО2 не принимала участие в общем собрании, оформленном протоколом №1 от 09.12.2022, не голосовала и не подписывала решение по вопросам повестки собрания.

Анализируя решение указанного собственника, и сравнивая его подпись с подписью в договоре, суд приходит к выводу, что явного несоответствия подписей не усматривается и к тому же непохожесть подписей сама по себе не свидетельствует о том, что они поставлены не ФИО2.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что она являлась собственником квартиры №№ по август 2023 года. Осенью 2022 года и весной 2023 года она принимала участие в собраниях собственников многоквартирного дома, по инициативе ФИО13 Оба раза голосовала за смену управляющей организации ООО «УК Челябинск-СИТИ» на ООО УК ЖЭУ «Терра-2». Подписи в решениях принадлежат ей.

Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересована в исходе дела.

В отношении других вышеперечисленных собственников вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достоверные доказательства в обоснование своих доводов истцами не представлены.

При этом, сама по себе непохожесть подписей не свидетельствует о том, что они поставлены не теми гражданами, от чьего имени они исполнены.

Таким образом, доводы истцов об исключении решений собственников квартир №, №, №, № подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами достоверно свидетельствующими, что ФИО2 (собственник квартиры №№), ФИО1 (собственник квартиры №№), ФИО3 (собственник квартиры №№), ФИО4 (собственник квартиры №№), не принимали участия в голосовании на общем собрании, и что не подписывали письменное решение по вопросам повестки собрания.

Довод об исключении из оспариваемого собрания, оформленного протоколом № от 09.12.2022, письменного решения ФИО5 - собственника квартиры №№, несостоятелен, так как в указанном письменном решении поставлена подпись ФИО5, в графах голосования по вопросам повестки собрания отсутствуют исправления либо иные данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 имел намерение проголосовать каким-либо иным образом, доказательств того, что ФИО5 не голосовал и не подписывал письменный бланк решения по вопросам повестки собрания, не представлено (т.2 л.д.. 207-209).

Соответственно, оснований для исключения письменного решения ФИО5 не имеется. 

Доводы истцов на необходимость исключения из оспариваемого собрания, оформленного протоколом №1 от 09.12.2022, письменного решения собственника квартиры №№ ФИО6 (т.2 л.д. 131-133), в связи с подписанием решения от его имени ФИО8 также несостоятельны, на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2023 (т.3 л.д.175 оборот-176, т.4 л.д.101-105,106-108) несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сособственником квартиры №№, где ему принадлежит 1/5 доля в праве.

Из свидетельства о рождении ФИО6 серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>, следует, что родителями ФИО6 являются ФИО7 и ФИО8 (т.4 л.д.117).

В соответствие с ч.1 ст.64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, бланк решения в отношении ФИО6 в соответствие с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ подписал законный представитель несовершеннолетнего – мать ФИО8. Следовательно, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 законно участвовал в общем собрании, оформленном протоколом №1 от 09.12.2024, и проголосовал по вопросам повестки собрания в письменном бланке решения.

Довод истцов об исключении из оспариваемого собрания, оформленного протоколом №1 от 09.12.2022, письменного решения собственника квартиры №№ ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д.166-168), в связи с отсутствием подписи ФИО9 ошибочен на основании следующего.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 05.03.2022 №, от 01.07.2024 №№ собственниками квартиры №№ являются супруги ФИО10, ФИО9, вид права собственности – совместная собственность, доли собственников не определены (т.3 л.д.189оборот-190, т.4 л.д.116).

В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

В силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Таким образом, ФИО10 проголосовав и подписав бланк решения по вопросам повестки в отношении квартиры №№ действовал в соответствие со ст.253 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, выразив совместную волю себя и своей супруги ФИО9.

Следовательно, письменное решение собственника квартиры №№ не подлежало исключению при голосовании на собрании, решение которого оформлено протоколом №1 от 09.12.2022.

Довод истцов об исключении из решения №1 от 09.12.2022, письменного решения собственников квартиры №№ ФИО1, ФИО2, ФИО10, в связи с подписанием решений ФИО2 (т.3 л.д.3-5, 6-8, 9-11, 12-14), несостоятелен на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН 05.03.2022 собственниками квартиры №№ в период с 27.02.2019 до 22.08.2023 были следующие граждане: ФИО1 -1/5 доля в праве, ФИО10 - 1/5 доля в праве, ФИО2 и ФИО2 3/5 доли в праве совместной собственности (т.3 л.д.233-234, т.4 л.д.111-115).

Из договора купли-продажи квартиры от 21.08.2023 следует, что договор от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключался его матерью ФИО2, а ФИО10 при сделке действовал с согласия матери ФИО2 (т.4 л.д.123).

Таким образом, решение в отношении ФИО1 и ФИО10 ФИО7 в соответствие с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ подписано надлежащим лицом - законным представителем несовершеннолетних – матерью ФИО2

3/5 доли в праве совместной собственности квартиры №№ принадлежат супругам: ФИО2 и ФИО2, доли каждого супруга не определены.

Таким образом, ФИО2, проголосовав и подписав решение от имени обоих супругов, действовала в соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, выразив совместную волю себя и своего супруга ФИО2.

Следовательно, оснований для исключения из голосования решений собственников в отношении квартиры №№ не имелось.

Исходя из изложенного, истцы не предоставили суду доказательств отсутствия кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений мкд, оформленного протоколом №1 от 09.12.2022.

Соответственно, оснований для выводов о неправомочности общего собрания собственников помещений мкд, оформленного протоколом №1 от 09.12.2022, не имеется.

Ссылки истцов на нарушение процедуры проведения голосования, а именно, на отсутствие сообщения о проведении общий собраний противоречат материалам дела.

Так, частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания от 07.10.2022 было размещено на досках объявлений каждого подъезда мкд, о чем свидетельствует акт от 07.10.2022 о размещении сообщения (т.2 л.д.69-70,71, т.3 л.д.241,242).

Также сообщение о проведении общего собрания от 07.10.2022 было направлено всем собственникам помещений мкд 07.10.2022 заказным письмом с уведомлением, включая ООО «Челтрейд» (письмо от 07.10.2022 РПО 45410073592358) и ООО «НЕРУДПРОМ» (письмо от 07.10.2022 РПО 45410073592327) (т.2 л.д.72-93, т.3 л.д.244 оборот).

ООО «НЕРУДПРОМ» сообщение от ФИО13 о проведении общего собрания от 07.10.2022 направлено через АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением от 07.10.2022 РПО 45410073592327 получило 12.10.2022, то есть до проведения очной части собрания, назначенного на 18.10.2022 (т.2 л.д.75, т.4 л.д.20). Однако участия в проведении общего собрания истец не принял.

ООО «Челтрейд» сообщение от ФИО13 о проведении общего собрания от 07.10.2022 направлено через АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением от 07.10.2022 РПО 45410073592358, 13.10.2022 неудачная попытка вручения, истец не получил почтовое отправление (т.2 л.д.75, т.3 л.д.244 оборот, т.4 л.д.21).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО «Челтрейд» в соответствие с ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается получившим сведения о проведении общего собрания собственников мкд 13.10.2022, оформленного сообщением.

Сообщение ФИО13 21.10.2022 о продлении срока проведения общего собрания, вместе с бланком решения по вопросам повестки собрания, было размещено на досках объявлений и направлено всем собственникам помещений мкд 25.10.2022 заказным письмом с уведомлением с описью вложения, включая ООО «Челтрейд» (письмо от 25.10.2022 РПО 45499375550679) и ООО «НЕРУДПРОМ» (письмо от 25.10.2022 РПО 45499375550716) (т.2 л.д.94-95, 96, 97-113, т.3 л.д.7, 14).

ООО «НЕРУДПРОМ» сообщение от ФИО13 о проведении общего собрания от 21.10.2022 и бланк решения для голосования по вопросам повестки собрания, направлены через АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением с описью вложения от 25.10.2022 РПО 45499375550716 получены 31.10.2022, то есть до окончания срока проведения общего собрания (т.2 л.д.113, т.4 л.д.23). Однако участия в проведении общего собрания не приняло, заполненный бланк решения по вопросам повестки собрания в адрес ФИО13 не направило. 

ООО «Челтрейд» сообщение от ФИО13 о проведении общего собрания от 21.10.2022 и бланк решения для голосования по вопросам повестки собрания, направлены через АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением с описью вложения от 25.10.2022 РПО 45499375550679 (т.2 л.д.112).

Указанное письмо поступило на почтовое отделение обслуживающее адрес ООО «Челтрейд» 26.10.2022. ООО «Челтрейд» письмо от 25.10.2022 РПО 45499375550679 не получило. Указанное письмо было направлено обратно отправителю 26.11.2022 в связи с истечением срока хранения и не получения ООО «Челтрейд» (т.4 л.д.22).

Таким образом, ООО «Челтрейд» в соответствие с ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается получившим сведения о продлении срока проведении общего собрания собственников мкд 26.10.2022, оформленного сообщением ФИО13 о продлении срока проведения общего собрания от 21.10.2022.

Учитывая то, что ФИО13 предприняла исчерпывающие меры по уведомлению ООО «НЕРУДПРОМ», ООО «Челтрейд» о проведении общего собрания, оформленного протоколом №1 от 09.12.2022, ООО «НЕРУДПРОМ» и ООО «Челтрейд» обладали возможностью участвовать в проведении общего собрания, однако, правом своим не воспользовались.

Ссылка истцов на то, что отсутствуют доказательства получения сообщения о собрании собственниками квартиры №№ ФИО3, ФИО4, несостоятельна, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку наличие либо отсутствие почтового уведомления о получении ФИО3, ФИО4 сообщения о собрании, не имеет правового значения по настоящему делу так как представленные документы, связанные с проведением общего собрания, оформленного протоколом № от 09.12.2022, содержат письменное решение указанных собственников (т.2 л.д.184-186), из которого следует, что они приняли участие в собрании и проголосовали по повестке собрания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания № 1 от 09.12.2022 не имеется.

При разрешении требований истцов о признании недействительным решения собрания № 2 от 25.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола № 2 от 25.03.2023 усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2311,60 голосов, что составляет 57,1457 % от общего числа голосов, таким образом, кворум для принятия решения от 09.12.2022 имелся (том 1 л.д.29-31, т.3 л.д.28-32).

Истцы ссылаются на то, что подписи в решениях от имени ФИО2, собственника квартиры №№ (т.3 л.д.35-36); ФИО5, собственника квартиры №№ (т.3 л.д.37-38); ФИО6, собственника квартиры №№ (т.3 л.д.51-52; ФИО3, собственника квартиры №№ (т.3 л.д.53-54); ФИО4, собственника квартиры №№ (т.3 л.д.61-62); ФИО7, собственника квартиры №№ (т.3 л.д.59-60); ФИО11 собственника квартиры №№ (т.3 л.д.120-121); ФИО9, собственника квартиры №№ (т.3 л.д.99-100), им не принадлежат, поэтому указанные решения подлежат исключению при подсчете голосов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов относительно ФИО2, суду представлена копия договора купли-продажи от 27.12.2021 (т.4 л.д.45-49).

Между тем, данная копия договора купли-продажи от 27.12.2021 не свидетельствует о том, что ФИО2 не принимала участие в общем собрании, оформленном протоколом № от 25.03.2023, не голосовала и не подписывала решение по вопросам повестки собрания.

Анализируя решение указанного собственника, и сравнивая его подпись с подписью в договоре, суд приходит к выводу, что явного несоответствия подписей не усматривается и к тому же непохожесть подписей сама по себе не свидетельствует о том, что они поставлены не ФИО2.

Как указывалось судом ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что она являлась собственником квартиры №№ по август 2023 года. Весной 2023 года она принимала участие в собрании собственников многоквартирного дома, по инициативе ФИО13, голосовала за смену управляющей организации ООО «УК Челябинск-СИТИ» на ООО УК ЖЭУ «Терра-2». Подпись в решении принадлежит ей.

Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересована в исходе дела.

Представленные в материалы дела в отношении других вышеперечисленных собственников документы: копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 31.10.2014 ФИО6 (т.4 л.д.51-52), копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.11.2014 ФИО7 (т.4 л.д.53-54), копия акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.02.2019 ФИО7 (т.4 л.д.55), копия уведомления о вручении письма ФИО7 (т.4 л.д.56), копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 10.12.2014 ФИО9 (т.4 л.д.557-58), копия акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2019 ФИО9 (т.4 л.д.61), копия уведомления о вручении письма ФИО9 (т.4 л.д.59), копия акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.11.2018 ФИО8 (т.4 л.д.60), также не свидетельствуют о том, что указанные лица не принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом № от 25.03.2023, не голосовали и не подписывали решения по вопросам повестки собрания.

Анализируя решения указанных собственников, и сравнивая их подписи с подписями в вышеперечисленных документах, суд приходит к выводу, что явного несоответствия подписей не усматривается и к тому же непохожесть подписей сама по себе не свидетельствует о том, что они поставлены не теми гражданами, от чьего имени они исполнены.

Таким образом, доводы об исключении бланков решений квартир №, №, №, №, №, №, №, № подлежат отклонению. 

Довод истцов об исключении из решения, оформленного протоколом №2 от 25.03.2023, голосов собственников квартиры №№ ФИО1, ФИО2, ФИО10 (т.3 л.д.125-126, 128-129, 130-131), в связи с подписанием решения от их имени ФИО2, несостоятелен.

Как указывалось судом ранее, согласно выписке из ЕГРН 05.03.2022 собственниками квартиры №№ в период с 27.02.2019 до 22.08.2023 были следующие граждане: ФИО1 -1/5 доля в праве, ФИО10 - 1/5 доля в праве, ФИО2 и ФИО2 3/5 доли в праве совместной собственности (т.3 л.д.233-234, т.4 л.д.111-115).

Из договора купли-продажи квартиры от 21.08.2023 следует, что договор от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключался его матерью ФИО2, а ФИО10 при сделке действовал с согласия матери ФИО2 (т.4 л.д.123).

Таким образом, решение в отношении ФИО1 и ФИО10 в соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ подписано надлежащим лицом - законным представителем несовершеннолетних – матерью ФИО17.

3/5 доли в праве совместной собственности квартиры №№ принадлежат супругам: ФИО2 и ФИО2, доли каждого супруга не определены.

Таким образом, ФИО2, проголосовав и подписав решение от имени обоих супругов действовала в соответствие со ст.253 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, выразив совместную волю себя и своего супруга ФИО2.

Следовательно, оснований для исключения из подсчета голосов решений собственников в отношении квартиры №№ не имелось.

Ссылки истцов на отсутствие сообщения о проведении общего собрания противоречат материалам дела.

Так, общим собранием собственников помещений мкд, оформленного протоколом №1 от 09.12.2022 принято следующее решение (п.14):

Утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении годовых или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения письменного сообщения о проведении общего собрания на доске объявлений на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом №2 от 25.03.2023 было инициировано собственником помещения №, сообщение о проведении общего собрания оформлено 21.02.2023.

Сообщение о проведении общего собрания от 21.02.2023 было размещено на досках объявлений каждого подъезда МКД, о чем свидетельствует акт от 21.02.2023 о размещении сообщения (т.3 л.д.33,34).

Таким образом, все собственники помещений МКД, включая ООО «НЕРУДПРОМ» и ООО «Челтрейд» были уведомлены о проведении общего собрания 21.02.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инициатором собрания требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ о порядке и сроках извещения собственников помещений о проведении собрания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания № 2 от 25.03.2023 не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). 

Одним из истцов является ООО «НЕРУДПРОМ».

Право собственности ООО «НЕРУДПРОМ» на помещение №, расположенное в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено 10.08.2023, в связи с продажей указанного помещения ГАУЗ «Детская городская клиническая больница №1 г. Челябинск», о чем сделана запись в ЕГРН № (т.1 л.д.149).

ООО «НЕРУДПРОМ» подало исковое заявление в суд 26.10.2023 не являясь собственником какого-либо помещения в указанном МКД.

Вместе с тем, обращаясь с иском и в последующем в ходе судебного разбирательства, данным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколами от №1 от 09.12.2022, №2 от 25.03.2023 нарушаются какие-либо права и законные интересы данного лица, и удовлетворение иска приведет к их восстановлению.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске ООО «НЕРУДПРОМ».

Представитель истцов просит отказать в иске и по причине истечения срока исковой давности.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

До 01.01.2023 управляющей организацией МКД являлось ООО «УК Челябинск-Сити».

21.12.2022 Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (Далее по тексту – Главное Управление) направило в ООО «УК Челябинск-Сити» обращение №, которым сообщило о принятии собственниками помещений МКД решений о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО УК ЖЭУ «Терра-2» (т.1 л.д.147).

10.01.2023 ООО «УК Челябинск-Сити» подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании решения Главного Управления № от 27.12.2022 об исключении указанного МКД из реестра лицензий ООО «УК Челябинск-Сити» и о включении указанного МКД за ООО УК ЖЭУ «Терра-2» (т.1 л.д.138-142). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от 30.05.2023 решение Главного Управления № от 27.12.2022 признано законным (т.1 л.д.143-146). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Участником и единоличным исполнительным органом (директор) ООО «УК Челябинск-Сити» (ОГРН 

<

***>) и ООО «НЕРУДПРОМ» (ОГРН 

<

***>) является одно и тоже физическое лицо ФИО12.

Таким образом, ООО «НЕРУДПРОМ» 21.12.2022 стало достоверно известно о выборе на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 09.12.2022, в качестве управляющей организации указанного МКД – ООО УК ЖЭУ «Терра-2».

Следовательно, в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, срок обращения в суд ООО «НЕРУДПРОМ» об оспаривании решений, оформленных протоколом №1 от 09.12.2022, истек 21.06.2023, а по протоколу №2 от 25.03.2023 срок обращения в суд истек 25.09.2023.

С иском в суд истец обратился 26.10.2023, т.е. по истечению срока.

Представитель ООО «НЕРУДПРОМ» пояснил в судебном заседании, что о решении № 1 от 09.12.2022 истец узнал в конце 2022 года, о решении от 25.03.2023 – в течение месяца после принятия данного решения, получил истец указанные решения от ГЖИ по Челябинской области 20.04.2023. Данные пояснения выводы суда о пропуске срока для обжалования решений не оспаривают, даже при исчислении срока исковой давности с 20.04.2023, срок обращения с иском в суд пропущен. 

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, ООО «НЕРУДПРОМ» следует отказать в иске и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Челтрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2022 № 1, от 25.03.2023 № 2 недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 16.07.2024