47RS0011-01-2022-000938-85

Дело № 2-1472/2023 

7 августа 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В., 

при секретаре Алмаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Акберу оглы о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 оглы о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.09.2020 года в размере 225 000 рублей за период с 09.09.2020 года по 08.04.2021 года, а также возмещении имущественного вреда в виде утраченных летних шин на транспортное средство в размере 45 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указала, что 09.09.2020 года заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по которому ФИО4 было предоставлено за плату транспортное средство марки KIA K5. Арендная плата составила 2 500 рублей в сутки. 09.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Восстановительные ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Истец указывает, что у ответчика за период владения и пользования автомобилем образовалась задолженность, также согласно акту приема передачи тс, автомобиль передавался с летними шинами. На момент совершения ДТП на автомобиле были установлены зимние шины, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства, указывая на то, что своего согласия на продажу летних шин не давала. 

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Акберу оглы о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного вреда передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрение по существу. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя который настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно ответчик пояснил, что договор аренды автомобиля с актом приема-передачи не подписывал, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.09.2020 года содержит условие о переходе права собственности на предмет аренды к арендодателю, является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора купли-продажи, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды и договоре купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого Арендодатель передает, Арендатор принимает за плату транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль, если иное не установлено настоящим договором. 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, передано во временное владение и пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства 09.09.2020 года для личного пользования. 

Согласно п. 1.3 Договора Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора или до его истечения при условии уплаты Арендатором всей выкупной цены.

В соответствии с п.1.4 Договора выкупная цена автомобиля составляет 2 900 000 рублей. 

В силу п.3.2.5 Договора Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату.

В силу п.4.8. Договора при выкупе транспортного средства Арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены Арендатор вносит в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания срока аренды.

Согласно п.4.10. Договора за просрочку платежей на срок более двух недель Арендатор упрашивает Арендодателю штраф – пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. 

Транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: № передано ФИО4 по акту приема-передачи от 09.09.2020 года. Вместе с тем, на момент передачи транспортного средства общий пробег составлял 10 км, с автомобилем ФИО4 переданы летние шины: Continental № Premium Contact 6 94V, зимние шины: № а также другие принадлежности, указанные в акте приема передачи, подписанный как истцом, так и ответчиком. 

Согласно Приложению №3 о передачи денежных средств к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.09.2020 года ФИО4 оплачено периодическими платежами в счет оплаты автомобиля 305 000 рублей. Долг по арендной плате составляет 225 000 рублей. 

В соответствии с абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Само по себе неиспользование арендатором предоставленного имущества в период действия договора аренды в отсутствие объективно препятствовавших этому обстоятельств не влечет освобождение от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 оспаривал заключение договора по тем основаниям, что не подписывал ни договор аренды автомобиля с последующим выкупом, ни акт приема передачи, в связи с чем по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 14.07.2023 года Подписи на договоре аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.09.2020 года, а также на Акте приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.09.2020 года) от 09.09.2020 года, выполнены, вероятно, самим ФИО4 Акбером оглы. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Также экспертом отмечено, что при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО4 в Договоре и в Акте приема-передачи между собой установлено их совпадение по общим и частным признакам, что свидетельствует о их вероятном выполнении одним лицом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено при непосредственном обследовании квартиры с использованием специальных технических устройств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение добровольно принятого на себя обязательства по аренде транспортного средства и оплате арендных платежей за период пользования транспортным средством с момента заключения договора аренды (передачи автомобиля в аренду) до совершения ДТП, то есть с 09.09.2020 года по 08.04.2021 года, что составляет 212 дней. 

Доказательств внесения арендных платежей ФИО4 за период пользования транспортным средством суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным отказ ФИО4 в одностороннем порядке от выполнения обязательств по оплате аренды по договору аренды транспортного средства с правом выкупа 09.09.2020 года.

Согласно представленному ФИО2 расчету задолженность ФИО4 по арендной плате за период с 09.09.2020 года по 08.04.2021 года составляет 225 000 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда от продажи комплекта летних шин суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик произвел отчуждение принадлежащего истцу комплекта летних шин Continental № Premium Contact 6 94V без его согласия, денежные средства за продажу истцу не передал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении имущественного вреда. 

Разрешая исковые требования в части возмещения почтовых расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 488,32 рублей подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером от 16.03.2022 года. 

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. 

Вместе с тем в материалы дела одновременно с заключением экспертов в суд было подано ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы.

Оплата расходов на производство экспертизы была возложена судом на ФИО4 Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» была выполнена указанная экспертиза в полном объеме и представлена 01.08.2023 года в материалы дела. Расходы на производство судебной экспертизы составили 99 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от 18.07.2023 года. 

До настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не поступила.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов за производство судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 Акбер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженности по договору аренды автомобиля от 09.09.2020 года в размере 225 000 рублей, в счет имущественного ущерба 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, почтовые расходы в размере 488,32 рублей. 

Взыскать с ФИО4 Акбер оглы в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 99 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 11.08.2023 г.