Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 19 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

с участием прокурора Плотникова А.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что 9.07.2010 он был принят на работу в ОАО НПП «Химмаш-Старт» на должность 

<

...>, расположенного в 

<

...> района Кировской области. В его должностные обязанности входило: 

<

...>. 9 и 10 сентября 2010 года производились пусконаладочные работы, он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. В это время произошло превышение предельно допустимой концентрации фосфорорганического отравляющего вещества (зомана) и превышение предельно допустимого уровня загрязнения определяемым компонентом поверхностей технологического оборудования. 10.09.2010 в конце смены около 13 часов он почувствовал головокружение, нарушение зрения, нехватку воздуха, о чём сообщил старшему по смене. В ходе послесменного медицинского осмотра у него был обнаружен 

<

диагноз> и его госпитализировали в палату временного пребывания здравпункта для наблюдения и оказания медицинской помощи. Вечером 12.09.2010 его отправили в токсикологический центр ФМБА России 

<

...>, где с 13 по 22 сентября 2010 года он проходил стационарное лечение. По результатам медицинских исследований ему был поставлен заключительный диагноз – 

<

...>). Заболевание признано профессиональным. У него имеется заболевание - 

<

...>. Заболевание профессиональное, развитие признаков органического поражения центральной нервной системы после перенесённого острого производственного отравления ФОВ. Выявленная патология является последствием производственного отравления. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.11.2010 причиной отравления послужило кратковременное воздействие на организм человека фосфорорганического отравляющего вещества, его вины в случившемся не установлено. После произошедшего его мучают головные боли, головокружение, шум в голове, чувство давления в глазах, периодические колющие боли в области сердца, снижение памяти, ухудшение слуха, плохой сон, утомляемость, раздражительность. Он вынужден постоянно лечиться, обследоваться в Центре профпатологии, его здоровье со временем ухудшается, появляются новые сопутствующие заболевания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. 

Представитель третьего лица ФБУ 

<

...> ФИО4 в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО НПП «Химмаш-Старт» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.1999.

Согласно копии трудовой книжки истца, он работал в ОАО НПП «Химмаш-Старт» по срочным трудовым договорам на разных должностях с 9.07.2010 по 21.12.2015.

На дату 10.09.2010 истец работал в должности 

<

...> на объекте 

<

...>.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания 

<

...> истцу установлен диагноз – 

<

...>

Истец ФИО1 проходил стационарное лечение в период с 13.09.2010 по 22.09.2010 в Токсикологическом Центре ФМБА России ( 

<

...>) с диагнозом 

<

...> 

По результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 22.11.2010, которым установлено, что в период с 9 по 10 сентября 2010 года специалистами врачебного здравпункта ФГУЗ МСЧ № 52 ФМБА России при проведении послесменных медицинских осмотров были выявлены случаи подозрения на профессиональное поражение работников ОАО НПП «Химмаш-Старт». Всего было выявлено 4 случая подозрения на острое профессиональное отравление ФОВ персонала ОАО НПП «Химмаш-Старт», занятых на работах в помещении 

<

...> объекта по хранению и уничтожению химического оружия в 

<

...>, включая истца ФИО1, работавшего в должности 

<

...> ОАО НПП «Химмаш-Старт». ФИО1 был отправлен для прохождения дальнейшего обследования, наблюдения и лечения в токсикологический центр ФГУЗ 

<

...> ФМБА России (

<

...>), затем в Центр профпатологии 

<

...> ФМБА России (

<

...>), где был выставлен заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления): 

<

...> Все пострадавшие, в том числе ФИО1, являются 

<

должность>, выполняющими работу в отделении 

<

...>. В ходе выполнения работ они осуществляли техническое обслуживание оборудования 

<

...>. 

Согласно пункту 18 акта причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. В соответствии с пунктом 19 акта, вины пострадавших в произошедшем не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) истца является профессиональным, перечислены причины его возникновения. Непосредственной причиной заболевания послужило кратковременное (при выполнении отдельных операций) воздействие на организм фосфорорганического отравляющего вещества (пункт 20 акта). В пункте 21 акта указано, что лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в превышениях ПДК (ПДУ), являются: начальник печного отделения ОАО НПП "Химмаш-Старт" ФИО; филиал 

<

...> Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 

<

...>. Вины истца не установлено. 

Согласно медицинскому заключению №5 расширенного заседания Врачебно-экспертной комиссии по связи заболевания с профессией Центра профпатологии ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ФМБА» от 15.10.2012, заключению КЭК ФБУЗ ФМБА Медико-санитарная часть 

<

...> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, у ФИО1 имеется заболевание 

<

...> Заболевание профессиональное. Развитие признаков органического поражения ЦНС после перенесённого острого производственного отравления ФОВ, результаты обследования в профпатологическом отделении ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России позволяют рассматривать выявленную патологию как последствия производственного отравления.

По заключениям КЭК ФБУЗ ФМБА Медико-санитарная часть 

<

...> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 нуждается в дополнительных видах медицинской реабилитации в результате профессионального заболевания.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

№> ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находился на лечении в Центре профпатологии ФГБУЗ «

<

...> медицинский клинический центр ФМБА», основной диагноз: 

<

...>, сопутствующие заболевания: 

<

...> 

В отношении истца проведена экспертиза профпригодности; медицинским заключением Центра профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия ФГБУЗ «

<

...> медицинский клинический центр ФМБА» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по его диагнозу: 

<

...>, заболевание профессиональное (установлено в 2012 году), дано заключение: медицинские противопоказания для работы не выявлены в контакте с производственными факторами. Рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, невролога, психиатра, повторное обследование в профпатологическом отделении через 2 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

№> ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находился на лечении в Центре профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия ФГБУЗ «

<

...> медицинский клинический центр ФМБА», основной диагноз: 

<

...> 

Согласно справке 

<

...> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% в связи с профессиональным заболеванием с 

<

дд.мм.гггг> бессрочно. Ранее степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% в связи с профессиональным заболеванием истцу устанавливалась на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (заключение 

<

...> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>). 

Приказом от 

<

дд.мм.гггг> ГУ-

<

...> региональное отделение ФСС РФ 

<

№> на основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> назначены ежемесячные страховые выплаты. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у истца профессионального заболевания. Безусловно, истец в результате данного заболевания испытывает физические и нравственные страдания. В этом случае факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Противоправность действий ответчика - работодателя ОАО НПП «Химмаш-Старт» выразилась в не обеспечении безопасных условий труда истца, в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ. Влияние на здоровье истца в период его работы у данного ответчика опасных производственных факторов подтверждается исследованными доказательствами. Ответчик всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда для своих работников не предпринял. 

То, что профессиональное заболевание истца явилось следствием воздействия на его организм вредных производственных факторов, отражено в акте о случае профессионального заболевания, согласно которому случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства рабочего места, механизмов, технологических процессов на рабочем месте истца. 

Таким образом, между противоправным поведением ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поведение ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» является виновным, поскольку должностными лицами предприятия не были обеспечены безопасные условия труда, допущено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны и превышение предельно допустимого уровня загрязнения поверхностей технологического оборудования в помещении, где исполнял свои трудовые обязанности истец, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, суд полагает, что общие основания ответственности работодателя – ответчика за причинение работнику морального вреда, а именно - наличие морального вреда; неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя – нашли своё подтверждение в судебном заседании, вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в период работы у данного ответчика, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью истца у ответчика, во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении профессионального заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности их страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности и степень ограничения к труду, препятствовавшую полноценному осуществлению профессиональной трудовой деятельности, вину причинителя вреда ОАО НПП «Химмаш-Старт», как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы истца у данного ответчика, доводы истца о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, не может вести полноценный образ жизни, ограничен в трудоспособности. Судом также принимается во внимание, что возникновение профессионального заболевания явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий труда, также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. С учётом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные им при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей, всего 200 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 24.04.2017.

Судья Ж.А. Червоткина