Дело № 2-684/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности

от 22.08.2018 г. (сроком на три года) № 25АА 2446331 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «ВСК» Страховой дом о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты стоимости услуг авто оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты стоимости услуг авто оценки, в обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2018 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, а именно: водитель С., управляя а/м HONDA HRV, гос. номер №, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с транспортным средством HONDA INTEGRA, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 01.06.2018 г. истцом было направлено заявление на страховую выплату. Согласно почтового уведомления о вручении заявление было получено 05.06.2018 г. В установленные законом сроки (05.06.2018 г. + 20 дней), а именно 04.07.2018 г. выплата страхового возмещения не была произведена. Независимая оценка была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертного заключения № 870 от 28.08.2018 г. размер нанесенного ущерба составляет 79 286 руб., а также были понесены расходы в размере 6 000 руб. за услуги авто оценки, всего: 85 286 руб. 07.09. 2018 г. истцом была направлена претензия в адрес страховой компании. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена 12.09.2018 г., которая также была проигнорирована. Истец считает, что страховой компанией полностью не выполнены условия страхового договора, им заявлены требования о выплате страхового возмещения, суммы штрафа, оплаты стоимости услуг по авто оценке. Истцом понесены расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2 400 руб., стоимость изготовления доверенности, выданной истцом представителю. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: в результате пребывания длительного времени в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытав сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли, повышенная раздражительность. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которые просит взыскать расходы – стоимость заказного и ценного писем, содержавших претензии в адрес страховщика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения ответчик извещен судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду представил письменные возражения по существу исковых требований, в которых указал, что 31.05.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС, принадлежащему на праве собственности истцу. 05.06.2018 г. в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении, ответчик направил в адрес истца телеграмму о выездном осмотре поврежденного транспортного средства. В нарушение действующего законодательства истец автомобиль на осмотр не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт. В связи, с чем 18.06.2018 г. в адрес заявителя было направлено уведомление о возращении заявления с пакетом документов, в виду неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1. Правил ОСАГО - предоставить транспортное средство на осмотр. Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщиком, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Также считает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. Не предоставив транспортное средство на осмотр, истец обратился в адрес ответчика с претензией. В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение № 870 от 28.08.2018 г., составленное экспертом-техником ФИО3, согласно которому сумма страхового возмещения составила 79 286 руб. При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, стоимость услуг по оплате авто оценки завышена, а расходы по её проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, действия истца носят недобросовестный характер, требования о взыскании штрафа заявлены безосновательно, компенсация морального вреда не доказана и данное удовлетворению не подлежит, как и требования о взыскании судебных расходов. Ответчик просит суд отказать в заявленных требованиях, а в случае признания заявленных требований обоснованными снизить сумму штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП, 31.05.2018 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель С., управляя а/м HONDA HRV, гос. номер №, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с транспортным средством HONDA INTEGRA, гос. номер №. Свою вину в произошедшем ДТП признала полностью, что следует из её объяснения и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, из извещения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С., сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность собственника ТС HONDA INTEGRA ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ-№. Право собственности истца на автомобиль HONDA INTEGRA, гос. номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2550 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Пк.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после дорожно-транспортного происшествия потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что и было сделано ФИО2, что подтверждается заявлением от 01.06.2018 г., направленным в адрес ответчика той же датой (квитанция Почты России).

ФИО2 01.06.2018 г. в порядке прямого возмещения ущерба направил страховщику заявление о страховой выплате, выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику самостоятельно и согласно экспертному заключению, изготовленному экспертом-техником ФИО3 от 28.08.2018 г. № 870 стоимость восстановительного ремонта составила 79 286 руб., стоимость услуг по авто оценке – 6 000 руб., указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

07.09.2018 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, уведомлением о вручении подтверждается получение данной претензии САО «ВСК» 12.09.2018 г.

Доказательства того, что ответчик САО «ВСК» выполнил свою обязанность по осмотру поврежденной автомашины, принадлежащей ФИО2 либо по организации независимой экспертизы (оценки) в порядке и сроки, установленные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.3 с. 11.1 Закона об ОСАГО, ответчиком суду не представлены. Информация, от ООО «Транс-Авто-ДВ» от 18.06.2018 г. о том, что автомобиль марки HONDA INTEGRA, гос. номер № на осмотр 09.06.2018 г. и 13.06.2018 г. по адресу: 

<

адрес> не предоставлялся, не может служить надлежащим доказательством того, что телеграмма о выездом осмотре поврежденного транспортного средства была направлена истцу.

Доводы возражения на исковое заявление ответчика в части непредставления ТС на осмотра страховщику, не соблюдения претензионного порядка, не представления с претензией необходимых документов, недобросовестном поведении истца, завышенном размере оплаты за оказанные услуги по авто оценке суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не доказаны стороной ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, суд признает, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018 г., истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 79 286 руб., доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом вышеперечисленного, исковые требования ФИО2 к ответчику заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере 79 286 руб. 

Поскольку судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» права истца ФИО2 на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 643 руб. (79 268 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением судом вины ответчика САО «ВСК» в нарушении прав истца ФИО2, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., которые суд считает разумным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Требования о возмещении стоимости заказных писем в размере 219 руб. 17 коп. и 98 руб. подтверждены в судебном заседании квитанциями от 01.06.2018 г. и от 07.09.2018 г. Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Требования о возмещении стоимости изготовления нотариусом доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что таковая выдана исключительно на участие в настоящем деле.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578 руб. 58 коп. (требования имущественного характера – ущерб, штраф) и 300 рублей (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда), всего - 3 878 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 79 286 руб., штраф в размере 39 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по авто оценке в размере 6 000 руб., расходы по стоимости заказного и ценного писем, направленных в адрес страховой компании в размере 219 руб. 17 коп. и 98 руб., а всего – 130 246 руб. 17 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 878 руб. 58 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края. 

Изготовлено решение 21.11.2018 г.

Председательствующий, судья Ю.Н. Брянцева