УИД № 36RS0010-01-2020-001512-17

Дело № 2-1076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 ноября 2020 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт», являясь правопреемником ОАО «Лето банк», обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 13.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 13.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как указывает представитель истца, сумма приобретенного права требования по договору 

<

***> составила 321 679,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 139 034,53 руб., задолженность по процентам – 173 644,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 000 руб.

05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1731/2019 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 13.04.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 10.06.2020.

Из искового заявления также следует, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2014 в размере 321 679,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 139 034,53 руб., задолженность по процентам – 173 644,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 416,80 руб., а всего на сумму 328 096,02 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно начальному графику платежей, приложенному истцом к исковому заявлению, она должна была вносить на счёт ОАО «Лето Банк» ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца по 6 300 руб. с 13.04.2014 по 13.02.2018. Однако, согласно расчету задолженности, также приложенному истцом к исковому заявлению, дата планового платежа изменена Банком в одностороннем порядке на 18 число каждого месяца, начиная с 18 января 2015 года по 18.10.2017, а затем вновь изменена на 24 число каждого месяца с 24.10.2017 по 24.05.2018. При этом, истец не указывает в иске, на каком основании даты плановых ежемесячных платежей изменялись. 

Ответчик считает, что при указании в расчете её задолженности и в исковом заявлении даты 19.06.2018 истцом неправильно истолкована норма материального права. Исходя из указанной даты (19.06.2018), истец полагает, что срок погашения ею задолженности истек в день заключения между истцом ООО «Филберт» и Банком договора уступки прав требования (цессии). Тогда же, видимо, по толкованию истца, и началось течение срока для предъявления требований о взыскании суммы задолженности по кредиту. Однако, данное толкование нормы материального права, по мнению ответчика, является ошибочным, неправильным, не основанным на законе.

Как указывает ответчик, 13.04.2014 между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому она получила от Банка кредит в сумме 150 000 руб. Срок кредита в договоре указан 46 месяцев, то есть 3 года 10 месяцев. Таким образом, срок возврата кредита определен в договоре и графике платежей, приложенном к исковому заявлению, до 13.02.2018. В исковом заявлении указано, что 19.06.2018. Банк уступил право требования на её задолженность ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредиту ООО «Филберт» обратилось к мировой судье судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе в декабре 2019 года. 05.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с меня задолженности по кредиту. 10.06.2020 определением мирового судьи данный приказ отменен. Течение срока исковой давности прерывалось на 189 дней, то есть на 6 месяцев и 5 дней. Таким образом, указанный период не засчитывается в срок исковой давности. То есть, срок исковой давности истек по всем периодическим платежам, включая платеж 18.07.2017. О восстановлении этого срока истец не просил.

Также ответчик ФИО1 в письменных возражениях утверждает, что с исковым заявлением в суд о взыскании с неё задолженности по кредиту ООО «Филберт» обратилось в сентябре 2020 года и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по кредиту за период с 18.01.2015 по 18.03.2017. 

По мнению ответчика, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ФИО1 указала в возражениях, что в соответствии с графиком платежей, составленным Банком при выдаче ей суммы кредита, она должна была осуществлять платеж ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца в период с 13.05.2014 по 13.02.2018. Последний платеж по кредиту согласно расчету задолженности и выписки по её лицевому счету, приложенным Истцом к исковому заявлению, произведен ею 18.12.2014. В дальнейшем она не имела возможности осуществлять платежи по кредиту в связи с болезнью, о чем известила Банк и предоставила соответствующие документы.

Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «Лето Банк» с января 2015 года было известно о том, что она не погашает кредит, и у Банка имелись все основания в пределах установленного законом срока обращаться к ней с требованиями о погашении образовавшейся и увеличивающейся задолженности. Однако ОАО «Лето Банк», изменивший впоследствии свое фирменное название на ПАО «Почта Банк», своим правом не воспользовался.

Из возражений ответчика на исковое заявление также следует, что ООО «Филберт» исчисляет в иске срок задолженности ответчика по кредиту с 18.01.2015 (согласно расчету задолженности, приложенному к иску). Таким образом, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании платежа от 18.01.2015 истек 18.01.2018, от 18.02.2015-18.02.2018, от 18.03.2015-18.03.2018, от 18.04. 2015-18.04.2018, от 18.05.2015-18.05.2018, от 18.06.2015-18.06.2018, от 18.07.2015- 18.07.2018, от 18.08.2015-18.08.2018, от 18.09.2015-18.09.2018, от 18.10.2015-18.10.2018, от 18.11.2015-18.11.2018, от 18.12.2015-18.12.2018, от 18.01.2016-18.01.2019, от 18.02.2016-18.02.2019, от 18.03.2016-18.03.2019, от 18.04.2016-18.04.2019, от 18.05.2016-18.05.2019, от 18.06.2016-18.06.2019, от 18.07.2016-18.07.2019, от 18.08.2016-18.08.2019, от 18.09.2016-18.09.2019, от 18.10.2016-18.10.2019, от 18.11.2016-18.11.2019, от 18.12.2016-18.12.2019, от 18.01.2017- 18.01.2020г, от 18.02.2017-18.02.2020, от 18.03.2017-18.03.2020.

Кроме того, как указывает ответчик, срок исковой давности пропущен истцом на предъявление всех исковых требований в полном объеме, включая задолженность по процентам по состоянию на 19.06.2018, а также комиссии в сумме 9 000 руб., поскольку срок исковой давности по требованию основного долга истек в соответствии с ч. 1 ст.207 ГК РФ, следовательно, истек срок исковой давности на предъявление требований по дополнительным платежам-комиссии, процентам. 

ФИО1 возражает против взыскания с нее комиссии в размере 9 000 руб., указанной в расчете задолженности и исковом заявлении, ещё и по тому основанию, что истцом не представлено доказательств того, что комиссия с неё должна быть взыскана именно в таком размере.

Ответчик в своих возражениях просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, комиссии в размере 9 000 руб. и госпошлины в сумме 6 418,80 руб. отказать. 

В ответ на поступившие со стороны ответчика возражения относительно удовлетворения искового заявления и применения срока исковой давности представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № 11 от 12.12.2019, представила возражения, в которых указала следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает представитель истца, в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ООО «Филберт» настаивает на удовлетворении исковых требований, и в случае применения судом срока исковой давности утверждает, что срок давности не применим к платежам с 18.04.2017.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого на счет заемщика №, открытый в ОАО «Лето Банк», кредитор перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 13.02.2018 под 39,90 % годовых, ежемесячный платеж – 6 300 руб.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> с соблюдением требований ст.ст. 434-438 ГК РФ.

Наименование ОАО «Лето Банк» (со 02.02.2015 ПАО «Лето Банк») в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № 01/16 изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк» соответственно.

Из п. 10 Заявления о предоставлении кредита следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342. В соответствии с п. 1.1 указанного договора права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, вступивших в законную силу судебных актов.

Истец надлежащим образом известил ответчика о состоявшемся договоре уступки прав (требований) № У77-18/1342.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 ФИО1 значится под № 8363. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2014 составляет 321 679,22 руб.

Кроме того, из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял, принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности, ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, пени, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2013 составляет 321 679,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 139 034,53 руб., задолженность по процентам – 173 644,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 000 руб.

ФИО1 представила возражения против расчета задолженности и ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2014 дата платежа определена 13 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 300 руб.

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области имелось гражданское дело № 2-1731/2019 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

05.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2014 в размере 321 679,22 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 208,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.06.2020 отменен судебный приказ от 05.12.2019, вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 

Срок с даты вынесения судебного приказа – 05.12.2019, по дату определения о его отмене – 10.06.2020 составляет 6 месяцев 5 дней. Таким образом, 6 месяцев 5 дней подлежат исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 13.04.2014, погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами, дата заключительного платежа 13.02.2018, иск посредством почтовой связи направлен 18.09.2020, что следует из штампа на конверте, исключая из названного срока 6 месяцев 5 дней (приказное производство), суд приходит к выводу, что истцом по каждому просроченному платежу до 13.04.2017 пропущен срок исковой давности.

Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца платежи за период с 13.04.2017 по 13.02.2018, сумма, подлежащая взысканию за этот период, составляет 69 268,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 55 721,07 руб., задолженность по процентам – 13 547,73 руб. руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 416,80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 20.11.2019 и № от 27.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 278,06 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 69 268,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору 

<

***> от 13.04.2014, заключенному между АО «Лето Банк» и ФИО1, за период с 13.04.2017 в размере 69 268,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 55 721,07 руб., задолженность по процентам – 13 547,73 руб. руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 278,06 руб., а всего 71 546,86 руб. (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть руб. 86 коп.).

Председательствующий - 

УИД № 36RS0010-01-2020-001512-17

Дело № 2-1076/2020