№2-1559/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования», об оспаривании зарегистрированного права АО «Банк Жилищного Финансирования» на однокомнатную квартиру №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>а; признать недействительной Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на объект недвижимого имущества на однокомнатную квартиру №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество- 

<

адрес>,с реализацией путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации права на указанную квартиру. Узнав о переходе права, ничего не зная о принятом заочном решении и возбуждении в отношении нее исполнительных производств, она (истец) обратилась в Подольский городской суд с заявлением о признании вышеуказанных постановлений и действий СПИ незаконными. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, том числе Постановления о передаче взыскателю имущества должника нереализованного на торгах в счет погашения задолженности и постановление о государственной регистрации на указанную квартиру.Кроме того, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены ею(истцом) в полном объеме.Поскольку регистрация права ответчика на спорное имущество признано незаконным, однако отменить регистрацию права во внесудебном порядке она (истец) возможности лишена, то вынуждена была обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик - представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 173-176). 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (том 1 л.д. 43-44, том 2 л.д. 138). 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 137). 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на № месяца под 

<

данные изъяты>% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 составлена закладная, согласно которой ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку 

<

адрес> (том 1 л.д. 34-35).

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк ЖилФинанс» вынуждены были обратиться с исковым заявлением в суд. 

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № (том 1 л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 160-161). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Общая стоимость имущества установлена в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>%. Установлена цена указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (том 2 л.д. 36-37). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нереализованное имущество-квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за АО «Банк Жилищного Финансирования» (том 1 л.д. 41-42). 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), административный иск удовлетворен частично. В том числе, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № (том 1 л.д. 6-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости имущества на 

<

данные изъяты>%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств. В этой части постановлено новое решение об удовлетворении указанных требований ФИО1. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д.139). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству по исполнительному производству №, поступающих во временное распоряжение (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области во исполнение заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Банк ЖилФинанс» была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 На основании Постановления судебного пристава-исполнителя право на спорное жилое помещение перешло к АО «Банк Жилищного Финансирования». Вступившим в законную силу решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № признано незаконным. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона АО «Банк Жилищного Финансирования» не представлено доказательств,опровергающих доводы истца и подтверждающих иное основание возникновения их права собственности на спорный объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты, послужившие основанием для перехода права на спорное имущество отменены, суд приходит к выводу о неправомерности перехода права собственности на спорный объект недвижимости,а потому, принимая во внимание исполнение ФИО1 в настоящее время в полном объеме заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет требования ФИО1 о признании не возникшим права АО «Банк Жилищного Финансирования» на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признает недействительной запись о переходе права собственности; возвратив в собственность ФИО1 спорную квартиру. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15-7, 18).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части частично в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Признать не возникшим право собственности АО «Банк Жилищного Финансирования» на однокомнатную квартиру №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на объект недвижимого имущества на однокомнатную квартиру №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № 

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>