Дело №12-127/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» (далее КГБУЗ ККПТД № 1),

по жалобе представителя Территориального отдела в г.Канске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12 апреля 2018 года в отношении КГБУЗ ККПТД № 1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указано на то, что невыполнение предписания связано с отсутствием финансирования, так как КГБУЗ ККПТД № 1 является бюджетной организацией и не имеет внебюджетных средств, которые позволили бы в полном объеме исполнить предписание № 732/с от 14.02.2017г. в установленный в нем срок. Руководителем учреждения принимались достаточные и своевременные меры к увеличению финансирования и исполнению предписания в установленный срок, в связи с чем, в действиях КГБУЗ ККПТД № 1 отсутствует состав административного правонарушения в виду отсутствия противоправности и вины юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, представитель Территориального отдела в г.Канске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФИО1 принесла жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, поскольку объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления. Мировым судьей предписание № 732/с от 14.02.2017г. не было признано незаконным. Юридическим лицом КГБУЗ ККПТД № 1 предписание обжаловано не было, при получении предписания не были приведены доводы и доказательства, подтверждающие невозможность выполнения предписания в указанный срок, не представлены возражения. Доказательств своевременного принятия мер по устранению нарушений, указанных в предписании, либо обращении за финансированием юридическим лицом КГБУЗ ККПТД № 1 не было представлено. Предписание № 732/с от 14.02.2017 г. было получено представителем юридического лица - заведующим филиалом № 8 КГБУЗ ККПТД № 1 ФИО2 14.02.2017 г. лично. Доказательств своевременного принятия мер по устранению нарушений, указанных в предписании, либо обращении за финансированием юридическим лицом КГБУЗ ККПТД №1 не было представлено. Обращения юридического лица о выделении дополнительных средств не обоснованы конкретными сметами и расчетами. Представленный представителем юридического лица заведующей Филиала № 8 КГБУЗ ККПТД № 1 ФИО2 план мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства, утвержденный главным врачом ФИО3, не является доказательством выполнения конкретных действий юридического лица по расчету и обоснованию сумм, необходимых для устранения того или иного нарушения, по обращению к финансирующей организации о выделении средств. Обоснованность цифр плана не подтверждена конкретными расчетами, сметами. Документ планирования, не подтвержденный расчетами, так и останется документом планирования, который не приведет к выделению финансирования. Несвоевременно начатая работа по выполнению предписания привела к невыполнению его в полном объеме к указанному сроку. Мировым судьей в постановлении не отражено, сколько раз и когда именно юридическое лицо обращалось за выделением финансирования, были ли представлены ответы Учредителя либо отказ в финансировании. Согласно Уставу КГБУЗ ККПТД № 1 вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, в том числе вправе оказывать платные медицинские услуги, сдавать имущество в аренду, предоставлять коммунальные услуги населению в связи с нахождением в оперативном управлении объектов инженерной инфраструктуры. Доходы, полученные от деятельности приносящей доход и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 2.5 Устава), то есть устранение нарушений возможно и за счет собственных средств. Устранение части пунктов предписания не связано со значительными финансовыми затратами. Отсутствие внешнего финансирования не лишало КГБУЗ ККПТД № 1 возможности устранить нарушения санитарных норм в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности или выполнить эти мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

В судебном заседании представитель Территориального отдела в г.Канске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель КГБУЗ ККПТД № 1 ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как из пяти замечаний указанных в предписании три устранены. Иные не выполнены по причине значительных финансовых затрат, более 28 миллионов рублей. Главным врачом направлялись запросы в министерство здравоохранения для устранения оставшихся неисполненных пунктов предписания, однако финансирование не выделено. Бюджет учреждения строго целевой, они не правомочны менять статьи расходов, а основным распорядителем финансов является министерство финансов. 

Суд, заслушав представителя Территориального отдела в г.Канске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1, представителя КГБУЗ ККПТД № 1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующем выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» адресу: 

<

адрес>, в ходе которой в филиале № КГБУЗ ККПТД № установлено, что КГБУЗ ККПТД № не выполнило в установленный срок до 12.02.2018г. предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 14.02.2017г. №/с, в соответствии с которыми КГБУЗ ККПТД № обязано устранить выявленные в результате проверки нарушения и выполнить мероприятия, предусмотренные указанными предписаниями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п. 1 - не выполнен, здания и помещения по адресам: 

<

адрес> строение №, 

<

адрес>, не оборудованы системами приточно - вытяжной вентиляцией с механическим и/или естественным побуждением, с учетом классов чистоты помещений, с оборудованием устройств обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки, т.е. не устранены нарушения н.п. 6.4, 6.8, 6.18 главы I СанПиП 2.ДД.ММ.ГГГГ - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10);

п. 2 - не выполнен, не обеспечена установка в палатах первого, второго, третьего фтизиатрических отделений стационара лечебного корпуса по адресу: 

<

адрес> у каждой койки на высоте 1,7 метра от уровня пола, настенных комбинированных светильников (общего и местного освещения), а также специальных светильников ночного освещения, устанавливаемых около двери на высоте 0,3 метра от пола, т.е. не устранены нарушения п.и. 7.9, 7.10 главы Т СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10, что послужило причиной для составления протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом КГБУЗ ККПТД № предписание обжаловано не было, при получении предписания не были приведены доводы и доказательства, подтверждающие невозможность выполнения предписания в указанный срок, не представлены возражения, а также доказательств своевременного принятия мер по устранению нарушений, указанных в предписании, либо обращении за финансированием юридическим лицом КГБУЗ ККПТД № не было представлено, суд считает несостоятельными, поскольку исполнение предписаний №/с установлено было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, КГБУЗ ККПТД № находится на бюджетном финансировании, которое предусматривает строго целевое использование денежных средств. Главным врачом КГБУЗ ККПТД № в целях устранения нарушений были предприняты следующие меры: проинформировано министерство здравоохранения Красноярского края, разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений. Кроме того, КГБУЗ ККПТД № частично устранило те нарушения, которые могло устранить самостоятельно, а именно: было обеспечено здание прачечной структурного подразделения филиала № адресу: 

<

адрес> общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением для удаления избыточной влаги в сушильно-гладильном цехе и обеспечено на рабочем месте гладильщицы прачечной воздушное душирование. Кроме того, юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось к учредителю с просьбой о выделении денежных средств. Неисполнение требований предписания КГБУЗ ККПТД № вызвано отсутствием финансирования бюджетом расходов на выполнение предписанных требований.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что юридическим лицом КГБУЗ ККПТД № были предприняты все возможные меры для устранения выявленного в ходе проведения проверки нарушения требований санитарного законодательства в полном объеме, однако, указанное нарушение не было устранено в установленный срок в связи с отсутствием финансирования юридического лица из бюджета г.Канска на эти цели, что не может свидетельствовать о виновности КГБУЗ ККПТД № в совершении указанного в постановлении правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу. Положение юридического лица, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу постановление мирового судьи, отмене не подлежат, в том числе и по доводам жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу представителя Территориального отдела в г.Канске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1- без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Поцепнева