РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Чайки А.П.,

представителя ответчика ФИО2 – по ордеру адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-500/2024 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 218 км автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай коупе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Постановлением № об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД З., он признан в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении. Водитель транспортного средства Инфинити ФХ 45, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не имела страхового полиса ОСАГО. Энгельсским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к нему, ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 Судом сделан вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательствах. Указанное решение вступило в законную силу. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., его автомобиль Хендай коупе, государственный регистрационный знак № также получил механические повреждения. Согласно выводам проведенного исследования эксперта №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 1.6 VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 253000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38400 руб., рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 214600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338300 руб. Полагая, что имеет право требовать от ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, возмещения стоимости причиненного ущерба, просил взыскать с ФИО2 в его пользу 107300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 3346 руб. уплаченной госпошлины, 15000 руб. в счет стоимости оплаты исследования эксперта, 7000 руб. – расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чайка А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, просил при принятии решения учесть выводы экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенному судом требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 218 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в Щекинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай коупе, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Постановлением 18№ об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД З., ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении. Водитель транспортного средства Инфинити ФХ 45, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не имела страхового полиса ОСАГО. 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 200999 руб., расходы по проведению экспертного исследования 6936 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя 3237 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии. Обоюдное несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителей находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба их транспортным средствам. В связи с этим суд определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50% - ФИО4 и 50% - ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1163018, следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 1.6 VIN номер №, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени вины каждого участника ДТП.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено исследование эксперта порядковый №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI COUPE 

<

данные изъяты> VIN номер №, государственный регистрационный номер №, выполненное Лабораторией технической экспертизы транспортных средств, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 253000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38400 руб., рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 214600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338300,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козловского В.Е. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN номер №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 71», рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> 1.6 VIN номер №, государственный регистрационный номер №, находящегося у истца ФИО1, определенная приоритетным методом, составляла 247034 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN номер №, государственный регистрационный номер №, находящегося у истца ФИО1, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная приоритетным методом, составляла 120000 руб.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Однако законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся заключения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что выполненное ООО «Эксперт 71» заключение является последовательным, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно назначено определением суда, выполнено экспертом И., имеющим высшее образование, стаж работы экспертом 8 лет, прошедшим переподготовку «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», профессиональную переподготовку «Профессиональная переподготовка эксперт-трасолог», профессиональную переподготовку «Профессиональная переподготовка Судебная автотехническая, трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП», профессиональную переподготовку «Товароведение и экспертиза продовольственных и непродовольственных товаров», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП вред, является ФИО2

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63517 руб., исходя из расчета: 247034руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120000 руб. (рыночная стоимость годных остатков) х 50% (степень вины ответчика).

В части взыскания материального ущерба в размере 43783 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за составление исследования эксперта №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 1.6 VIN номер №, государственный регистрационный номер №, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы», истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается договором №Э(06) на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности и ордеру представлял адвокат Чайка А.П., за оказание услуг которого ФИО1 по квитанции-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 7000 руб.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку являются разумными и обоснованными.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3346 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № операции 59. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать: в счет уплаченной государственной пошлины 2106 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований ((63517 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), в счет стоимости услуг независимой оценочной организации по составлению отчета 8850 руб. (59% удовлетворенных судом требований), в счет оплаты юридических услуг 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания государственной пошлины в размере 1240 руб., оплаты исследования эксперта в размере 6150 руб. ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан Щекинским РУВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63517 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2106 руб., в счет оплаты услуг исследования эксперта 8850 руб., в счет оплаты юридических услуг 7000 руб., а всего 81473 руб.

В части взыскания возмещения материального ущерба в сумме 43783 руб., государственной пошлины в размере 1240 руб., оплаты исследования эксперта в сумме 6150 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -