Уголовное дело

№ 1-73/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой И.М., Синица И.П.,

защитника-адвоката Корнева К.В., 

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с 15.09.2017 по 16.09.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 

<

дата> до 02 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности,на проезжей части перекрестка 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б., с целью её убийства, то естьумышленного причинения смерти, умышленно нанес Б.не менее 5 ударов руками и ногами в область волосистой частиголовы и лица и 1 удар в жизненно важный орган - шею, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, т.е. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). 

<

данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшей. 

Своими действиями ФИО1 убил Б. Между действиями ФИО1 и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь. 

От полученных телесных повреждений Б. скончалась на месте происшествия в период времени с 22 часов 00 

<

дата> до 02 часов 00 минут 

<

дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деяниипризналчастично, не согласившись с предъявленным обвинением в части умысла на причинение смерти, и пояснил следующее.

<

дата> в период времени около 01:00 часа он вместе с Б. находился на проезжей части дороги, расположенной на пересечении переулков 

<

адрес>, между ними, в продолжение ранее возникшей ссоры, вновь произошла словесная ссора. Б. стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорбляла и унижала его. Он очень сильно разозлился на Б. и нанёс ей удары в область головы и шеи, сколько ударов он нанес, сказать не может, поскольку события того времени не помнит, посколькуон как будто отключился на время. Когда он бил Б. он был один, ему в этом никто не помогал. Когда он перестал наносить Б. удары он пришел в себя. В руках у него на тот момент ничего не было, рядом сним также никого кроме Б. не было.Б. на тот момент лежала на спине, на земле, он подумал, что она потеряла сознание, и попытался привести ее в чувства, стал наносить ей удары ладонями по щекам, Б. в себя не приходила. Он понял, что убилБ. и что именно от его действий она умерла. После совершенного убийства он отнес труп Б. на территорию кладбища, расположенного в районе 

<

адрес>, там облил его бензином и поджог, когда огонь потух, он при помощи лопаты засыпал труп Б. грунтом.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в причинении смерти Б. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в частности, из показаний свидетелей Д., В., Г. следует, что 

<

дата> в вечернее время Б. с Д. приехали к последней домой по адресу: 

<

адрес>, где она проживает совместно с В., стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время, около 21:00 часов к ним пришли Г. и ФИО1 

В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и Б. произошел конфликт, так как последняя попыталась сесть к подсудимому на коленки, на что он отреагировал в грубой нецензурной форме. Б. стала оскорблять его в ответ. Поскольку они громко ругались, Д. сделав им замечание, предложила выйти из дома. 

На сделанное замечание ФИО1 и Б. вышли в сени дома, где продолжили ругаться. Услышав шум, Д. вышла в сени и сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 ушел домой, а вслед за ним ушла Б., время было около 24:00 часов.

В судебном заседании потерпевшая К. и свидетель Е. пояснили, что 

<

дата> их мать Б. в 6:30 утра ушла на работу, последний раз потерпевшая общалась с мамой около 20:00 

<

дата>. По голосу было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, настроение было весёлое. Б. сказала К., что находится в гостях у напарницы Д., не знает как добраться домой, пойдёт пешком. Каких либо жалоб Б. не высказывала, на состояние здоровья не жаловалась. 

<

дата>, 

<

дата> Б. домой не вернулась, что было нетипично для её поведения. 

<

дата> они узнали, что их мать не вышла на работу. 

<

дата> они со своей сестрой Ж. обратились в полицию с заявлением о безвестном исчезновении Б. 

<

дата> узнали от следователя что нашли труп Б. на территории кладбища 

<

адрес>.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно его показаниям, он проживает в летней кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес>,который принадлежит его знакомому ФИО1 и его жене А. Около 01 часа 

<

дата> ФИО1 пришел к нему в летнюю кухню вышеуказанного дома, при этом ФИО1 был взволнован, стал метаться по сторонам, далее ФИО2 позвонил своей сожительнице А. и сказал ейчто-то. Далее, ФИО1 присел на диван в летней кухне и выпил сним спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему, что убил девушку, при этом имя девушки и где он ее убил, не сообщил. Через некоторое время приехала А., и они все вместе поехали домой.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что действительно около 1:00 часа 

<

дата> забрала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от З., который проживал в их летней кухни дома по адресу: 

<

адрес>. Позже, в отделе полиции ФИО1 рассказал ей, что убил женщину.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния. Показания свидетелей согласуются между собой, за исключением деталей, которые не имеют значение для дела. Также показания указанных выше свидетелей и потерпевшей согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей, потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они не противоречат обстоятельствам, изложенным самим подсудимым.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая изложенные показания свидетелей и потерпевшей, суд учитывает, что все они не являлись очевидцами преступления, однако как по отдельности, так и в совокупности, подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д.123-130 Т1), ФИО3 показал участок местности расположенный 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности он в ходе конфликта стал избивать Б., после того как он перестал наносить удары Б. оказалась на земле и не подавала признаков жизни. После чего он решил сокрыть труп, он отнес труп Б. на территорию кладбища 

<

адрес> и недалеко от могилы И. оставил труп Б., после чего сходил к себе на участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял канистру с бензином, лопату после чего пошелна кладбище к месту, где лежал труп Б., выкопал яму, сбросил труп в яму, после чего облил его бензином и поджег.Когда труп перестал гореть, то закопал труп Б. при помощи лопаты, после чего ушел с кладбища.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д.64-77 Т.1), на территории кладбища расположенного в районе 

<

адрес>, в 1 метре от места захоронения И. под грунтом на глубине 30 см обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти в виде 

<

данные изъяты>. На дне ямы рядом с найденным трупом, обнаружена косметичка с косметикой, связка ключей. Слева от ямы на могиле И. обнаружен мешок из плетенного полиэтилена, в котором обнаружена куртка женская ( из кожзаменителя черного цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б. 

<

номер> от 

<

дата> (Т.1 л.д.223-226), установить причину и точное время смерти Б. не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа. Однако учитывая условия пребывания трупа на месте его обнаружения (на улице в осеннее время года), можно предположить, что смерть наступила в срок не менее 3 суток до экспертизы трупа. 

При экспертизе трупа Б. выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая выводы, содержащиеся в исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными, т.к. они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Суд считает вину ФИО1 в совершении убийства, то есть причинении смерти Б. доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалифицировать действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, нанося удары по жизненно важным органам: голове и шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть субъективная сторона совершенного преступления, а именно причинение смерти Б., характеризуется виной в форме косвенного умысла.

Об умысле на причинение смерти Б. свидетельствует характер нанесенного одного из ударов, а именно в область передней поверхности шеи слева, что и повлекло её смерть. У суда не вызывает сомнений о том, что причиной смерти явилось 

<

данные изъяты>, поскольку данный вывод эксперта также согласуется с показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что после удара в шею она захрипела и перестала дышать, не подавая признаков жизни.

Таким образом, утверждения подсудимого, что оно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно, исходя из локализации нанесенного Б. удара, силы удара, при которой смерть наступила мгновенно.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в поведении ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает возникновение конфликта, возникшего вследствие распитиясовместно ФИО1 и Б. спиртных напитков, спровоцированного последней путём высказывания оскорблений в его адрес. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. не желал, но сознательно допускал эти последствия.

О вменяемости ФИО1 на момент совершения преступления свидетельствует заключение комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> (Т.1 л.д.245-247), обоснованность которого у суда также не вызывает сомнений. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в его способности нести уголовную ответственность, у суда не возникло, и суд признаёт его в отношении совершённого им преступления вменяемым.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниесуд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признаниеподсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства иместу бывшей работы, возмещение затрат на погребение, 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, поскольку установлено, что конфликт между ФИО1 и Б. складывался из взаимных оскорблений по малозначительному поводу. При этом, сам ФИО1 не отрицал, что он также оскорблял Б. нецензурной бранью, а кроме того, подтвердил, что в сенях дома по 

<

адрес>, нанёс Б. нескольку ударов, в том числе по лицу.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние такого опьянения не являлось поводом к его совершению. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать её исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств судом также не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1ст.105 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как единственное возможное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимогои предупреждению совершенияимновых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также с учетом установленных смягчающих наказание иотягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения назначенного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 с 15.09.2017 по 16.09.2017 был задержан и содержался под стражей, то срок его задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К., с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с ФИО1 в её пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей. Размер морального вреда, заявленный К. в размере 1 000 000 рублей суд находит завышенным.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат: 

<

данные изъяты> – уничтожить;

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 15.09.2017 по 16.09.2017.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 26.02.2018.

Исковые требования К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить;

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-73/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.