Дело №2-3033\2020

УИД№25RS0003-01-2020-003737-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приморскому краевому управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.04.2015 Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, в лице начальника управления инкассации Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), (далее - Работодатель) с ФИО1 заключен трудовой договор №. Он трудоустроен сторожем в филиале объединения «РОСИНКАС» - Приморском краевом управлении инкассации.

25.08.2016 Работодателем издан приказ от 26.06.2016 №-к «О переводе на другую работу», на основании которого ФИО1 переведен на должность помощник механика.

26.08.2016 с ФИО1 заключено соглашение об изменении (дополнении) трудового договора №, в силу которого стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 обязуется выполнять работу в должности помощника механика с 01.09.2016.

06.07.2020 ответчик издал приказ № №, на основании которого действие трудового договора от 01.04.2015 № прекращено, помощник механика ФИО1 уволен с 06.07.2020 в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основу приказа об увольнении ФИО1 положены служебная записка начальника автохозяйства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования ПКУИ от 30.06.2020.

30.06.2020 инспектором по медицинскому осмотру водителей на линию ФИО6 составлен акт, из содержания которого следует, что во время проведения медицинского освидетельствования 30.06.2020 в 23 час. 00 мин. механик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прибор АЛКОТЕСТ-203 (0,97%0) и наличие остаточного запаха.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

30.06.2020 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для увольнения.

Кроме этого, 30 июня 2020 г. ФИО1 не предлагалось пройти соответствующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так, в п/п. 5 п. 5 Порядка прямо предусмотрено, что основанием для прохождения работником медицинского освидетельствования является направление работодателя.

Однако, в материалах проверки отсутствует не только копия данного направления, но и достоверные и объективные доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что данное направление вручалось ФИО1 30.06.2020 либо 01.07.2020.

Сведения, отраженные в акте от 30.06.2020, противоречат данным, содержащимся в акте об отстранении работника от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения от 30.06.2020.

В силу акта об отстранении работника от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения от 30.06.2020 факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен еще в 22 час. 55 мин. 30.06.2020, в то время как в акте от 30.06.2020, составленном инспектором по медицинскому осмотру водителей на линию ФИО6, зафиксировано время установления признаков опьянения -23 час. 00 мин. 30.06.2020.

Таким образом, в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации ФИО15 отстранен от работы еще до установления факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в его обязанности входит выпускать спецмашины, вечером запускать, оформлять путевые листы. 30.06.2020г. вечером появился ФИО2. В помещении он спросил про запах алкоголя. В присутствии врача и заместителя по безопасности он выдыхал в Алкотестер, который показал наличие промилей. Он не употреблял алкоголя в тот день. Очевидно такая реакция из-за полоскания горла от ангины пустырником. У него поднялось давление и поэтому вызвали скорую помощь. От прохождения освидетельствования он не отказывался. После отстранения от работы он сидел в своей машине некоторое время и поехал домой.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 01.04.2015года истец работал в должности сторожа в филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)(л.д.17).

26.08.2016года истец ФИО1 на основании приказа N № переведен на должность помощника механика Автохозяйства филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)(л.д.25-30).

На основании приказа N № от 06.07.2020 года по Приморскому краевому управлению инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО1 уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47). Основанием к изданию данного приказа послужил акт освидетельствования на наличие алкоголя Алкотестом -203 от 30.06.2020г. (л.д. 43).

Из акта от 30.06.2020 года, составленного в присутствии инспектора по медицинскому осмотру ФИО6, начальника автохозяйства ФИО5, начальника безопасности ФИО7, инженера по безопасности ФИО10 следует, что ФИО1 освидетельствовался при помощи алкотестера "Алкотест-203" Показания алкотестера в 23час.00мин. - 0,97%.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 42 вышеуказанного Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Истец ссылается на недействительность выводов результатов освидетельствования, проведенного с использованием прибора АЛКОТЕСТ-203, отраженных в акте от 30.06.2020, на основании положений, содержащихся в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также на основании норм Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно, ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» № 43/7/1079 от 09.07.2020, установлено, что прибор для измерения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе типа «Алкотест-203» не проходил периодическую поверку в период с 01.01.2019 по 09.07.2020.

Ответчик Приморское КУИ не оспаривал факт того, что прибор АЛКОТЕСТ -203 не прошел периодическую поверку, из чего следует, что результат измерения данным прибором, может является недопустимым доказательством.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума №2).

Суд учитывает доказательства представленные ответчиком подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения: акт освидетельствования от 30.06.2020, проведенного медицинским работником ООО «Профиль» ФИО6, докладную записку начальника сектора безопасности и защиты информации Приморского КУИ, начальника автохозяйства Приморского КУИ, инженера по безопасности дорожного движения 1 категории, объяснения медицинского работника ООО «Профиль» и акт об отстранении работника от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.06.2020, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, признаками опьянения являлись - запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, особенности речи (л.д.82-95).

Довод представителя истца о том, что вывод о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием только «остаточного запаха», а также ссылка на п. 17 Порядка согласно которому, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, является несостоятельным.

Признаки алкогольного опьянения ФИО1 не были изначально описаны в акте освидетельствования, но данные признаки в последующем конкретизированы в акте об отстранении работника от работы за нахождение -на рабочем месте в состоянии опьянения, а также подробно описаны в объяснениях медицинского работника и начальника сектора безопасности и защиты информации. 

В соответствии с п.3 Порядка, данный нормативный акт распространяетсвое действие на организации (или их обособленные структурныеподразделения), имеющих лицензию на осуществление медицинскойдеятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) помедицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического), в том числе с применениемспециально оборудованных для этой цели передвижных пунктов(автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку. Из вышеуказанного следует, что Приморский филиал Россинкас не является такой организацией и не подпадает под действие данного нормативного акта.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает медицинской сестрой в Росинкас. 30.06.2020г. ей позвонили с работы, гаража, с просьбой освидетельствовать сотрудника на состояние опьянения. В помещении проходной стоял запах алкоголя. Сам ФИО1 был с красным лицом, заметно нервничал. Алкотест показал наличие промилле. От прохождения освидетельствования в ПНД ФИО1 отказался. После составления акта она замерила давление, оно было высокое и вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает начальником сектора безопасности информации РОСИНКС. Около 22 часов позвонил ФИО2 изложил обстоятельства в отношении ФИО1. В помещении стоял запах алкоголя. От ФИО1 также исходил запах алкоголя. У него было раскрасневшееся лицо. ФИО1 предлагали проехать в наркодиспансер, но он по различным причинам отказывался. То факт что он отказался от освидетельствования зафиксирован в акте потому что изначально ФИО1 вроде согласился, но потом опять стал отказываться. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает водителем в Инкассации. ДД.ММ.ГГГГ сдавал машину и путевые листы. С ФИО1 не общался. Документы отдал ФИО2. Ему сообщили, что ФИО1 отстранен и находится в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО5 начальник автохозяйства Приморского отделения Росинкас пояснил, что около 22 час. в порядке проверки заехал в управление. Зашел в помещение помощника Механика. ФИО1 стоял на крыльце, курил. Он позвал ФИО1 для проверки возможных происшествий. ФИО1 долго не заходил в помещение продолжал курить на крыльце. В момент разговора он понял, что ФИО1 выпивал алкоголь. Он вызвал механика ФИО3. Когда приехала врач, ФИО1 предложили выдохнуть в Алкотестер, который показал наличие 0,97 промилей. У ФИО1 поднялось давление, вызвали скорую помощь. Когда скорая уехала ФИО1 предложили проехать в ПНД он отказался. Каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО1 ранее не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ему позвонил ФИО2 попросил прибыть на работу сменить ФИО1 до утра. Около 23 час. он приехал. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения сказать не может. После того как скорая уехала ФИО1 предложили проехать в ПНД, он отказался.

Свидетель ФИО10, инженер по безопасности пояснил, что прибыл в автохозяйство после 22 час. увидел ФИО1, понял что он в состоянии опьянения. Был запах алкоголя изо рта. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование в ПНД, он отказался.

Свидетель ФИО11, пояснил, что сдавали автомашину и путевые листы ФИО3. ФИО1 видел.

Водители ФИО4, ФИО12, ФИО13 пояснили, что сдавали автомашины видели ФИО1, запаха алкоголя не заметили.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

Согласно акту освидетельствования от 30.06.2020, служебной записки начальника автохозяйства Приморского КУИ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лицензированной медицинской организации. Данный отказ ФИО1 озвучен в присутствии начальника сектора безопасности и защиты информации, медицинского работника, начальника автохозяйства, а также подтверждается видеозаписью, произведенной 01.07.2020 в 01 часов 10 минут осмотренной в судебном заседании.

ФИО1 не оспаривал отсутствие возможности пройти освидетельствование в ПНД. Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, содержание письменных доказательств согласуется с показаниями свидетелей, что свидетельствует о достоверности доказательств, о наличии у истца состояния алкогольного опьянения и оснований для увольнения ФИО14

Согласно п. 3.1 должностной инструкции помощника механика ФИО1 выполнял следующие виды работ: - проверка технического состояния и экипировки автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся с линии; - невыпуск на линию транспортных средств с неисправностями, при которых запрещена их эксплуатация. Некачественное исполнение данных должностных обязанностей работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является потенциальной угрозой возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу Приморского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

Суд учитывает, доводы ответчика, что грубый характер такого нарушения выражается в том, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения опасно как для самого работника, так и для лиц его окружающих, состояние алкогольного опьянения повышает риск производственного травматизма.

Давая оценку использования прибора «Алкотест» -203 суд учитывает, что поверка средств измерений на основании ч. 17 ст. 2 Закона «Об обеспечении единства измерений" представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Пункт 1 ст. 13 Закона требует подвергать поверке только те средства измерений, что предназначены для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Это регулирование осуществляется в областях деятельности, перечисленных в ч. 3 ст. 1 Закона -сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: здравоохранение, ветеринарию, охрану окружающей среды, обеспечение безопасности труда; торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом, в том числе на операции с применением игровых автоматов и устройств; государственные учетные операции; обеспечение обороны государства; геодезические и гидрометеорологические работы; банковские, налоговые, таможенные и почтовые операции; производство продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд в соответствии с законодательством РФ; испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов РФ; обязательную сертификацию продукции и услуг; измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления России; регистрацию национальных и международных спортивных рекордов.

Сфера деятельности филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации не относится к вышеперечисленной категории, поэтому исключить применение Алкотеста без поверки представляется неверным. Нарушение срока проведения поверки в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку, 03.07.2020г. после совершения дисциплинарного проступка у истца были запрошены объяснения по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, получив по данному факту объяснительную от работника ФИО1, работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания к нему за допущенный проступок. С приказом о применении дисциплинарного взыскания (приказ N ЛС25-88 от 06.07.2020г.) истец был ознакомлен в тот же день.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Приморскому краевому управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: