отдел №2 СУ УМВД России по г. Костроме 

№ 12201340016000773

Суд № 1-82/2024 (1-573/2023)

УИД: 44RS0001-01-2023-006402-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., с участием 

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Полоховой А.С., Каримова Х.Т., Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Метелькова В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Смирновой Н.Р., Смирновой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего мастером отделочных работ у ИП ФИО11, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16.10.2022 года в ночное время, но не позднее 22 часов 43 минут, у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, нанес несколько ударов ранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, по спине и ногам Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, и, согласно заключению эксперта № 2600 от 24.11.2022 года, телесные повреждения в виде колото-резаной раны на спине слева и колото-резаной раны и кровоподтека на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Он же, ФИО1, 16.10.2022 года в ночное время, но не позднее 22 часов 43 минут, у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе, и средней тяжести вреда здоровью, нанес ему несколько ударов ранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, в область левого коленного сустава и область левого бедра, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передней поверхности левого коленного сустава, проникающей в сустав с повреждением собственной связки надколенника, которая согласно заключению эксперта № 2742 от 26.12.2022 года причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а также колото-резаные раны левого бедра в средней трети по наружной поверхности до фасции — 1, по задней поверхности в верхней трети — 2, которые согласно заключению эксперта № 2742 от 26.12.2022 года причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях по обоим эпизодам преступной деятельности признал частично, пояснив, что удары ножом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он наносил неумышленно, с целью собственной защиты. 

По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый ФИО1 пояснил, что 16.10.2022 года около 22 часов 20 минут он пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести пиво, так как до этого он употреблял спиртное дома. Около магазина находились двое незнакомых ему мужчин, один из которых, как он узнал в ходе следствия, Потерпевший №1, назвал его «Полупаном». В это время из магазина вышел еще один незнакомый ему мужчина, как он узнал в ходе следствия, Потерпевший №2, который также, подойдя к нему, назвал его (ФИО1) «Полупаном». То, что его (ФИО1) назвали такой кличкой, сильно обидело, поскольку мужчина с кличкой «Полупан» сидел в тюрьме «обиженным» и сравнение с этой личностью его очень оскорбило. Он стал нецензурно ругаться в адрес указанных мужчин, в результате чего к нему подошел Потерпевший №2 и ударил его (ФИО1) головой в лицо, отчего он испытал физическую боль, его пошатнуло, он стал пятиться назад. Хватал ли он при этом Потерпевший №2 «за грудки», не помнит, скорее всего, такого не было. Также не помнит, в какой момент он упал на спину, а затем оказался в положении «полусидя». Потерпевший №2 упал на него и, находясь сверху, стал наносить ему (ФИО1) удары руками по лицу, голове, по телу. В этот момент к ним подбежал Потерпевший №1, который также стал наносить ему (ФИО1) множественные удары кулаками и ногами по телу. От данных ударов он испытывал физическую боль. Чтобы прекратить избиение, он решил противодействовать нападавшим, вспомнил, что у него к ремню брюк пристегнут небольшой нож, который он использует на работе, чтобы порезать продукты питания. Доставая нож, он находился на земле в положении «сидя», при этом в правой руке держал нож, а левой рукой прикрывал лицо от ударов. После чего с целью собственной защиты, он (ФИО1) стал наносить по ногам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удары ножом. Он старался не наносить более тяжких ударов и в другие части тела не целился, так как не желал причинения данным мужчинам тяжкого вреда здоровью. Всего в данной потасовке, которая длилась примерно 7-9 секунд, ему было нанесено по телу не менее 5-6 ударов. В какой-то момент его перестали избивать, и он, открыв глаза, увидел, что один из мужчин (Потерпевший №2), лежит на земле, а второй пытается ему помочь встать. Вокруг мужчин на снегу была кровь. Он (ФИО1) поднялся и направился домой. После случившегося у него была разбита насквозь нижняя губа, под глазами имелись гематомы, на теле были ссадины и «синяки». Из дома позвонил в полицию и сообщил о случившемся, также вызвал бригаду скорой помощи для оказания помощи раненым. Приехавшие к нему домой сотрудники полиции доставили его в отдел, где в ходе личного досмотра он выдал нож, используемый им при самообороне. Когда сотрудники полиции вывели его из дома, он на улице кричал, выражался нецензурно, так как «был на нервах», у него было «шоковое состояние». В связи с тем, что он выражался в общественном месте нецензурно, на него составили протокол за мелкое хулиганство. Подсудимый пояснил, что когда он наносил мужчинам удары ножом, то понимал, что причиняет им телесные повреждения, при этом старался наносить удары ножом исключительно по ногам, чтобы не задеть жизненно - важные органы. После случившегося ни в какие медицинские учреждения для получения медицинской помощи он не обращался. Будучи в этот же день задержанным за мелкое хулиганство, у сотрудников полиции он также не просил о вызове «скорой» или о направлении в медицинское учреждение.

Вина ФИО1 кроме частичного признания им вины подтверждается следующими доказательствами. 

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, приведены в одном блоке, поскольку оба преступления совершены ФИО1 одномоментно при одних и тех же обстоятельствах. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 16.10.2022 в период времени с 22 до 23 часов он со своими друзьями Потерпевший №2 и ФИО23 находились у магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>. Так же около магазина находился мужчина, который показался ему знакомым. Он решил поздороваться с мужчиной, обратившись к нему по прозвищу «Полупан (прозвище от фамилии ФИО2). На что мужчина что-то ответил ему в грубой форме, он (Потерпевший №1) поняв, что обознался, отошел от него. В это время из магазина вышел его (Потерпевший №1) знакомый Потерпевший №2, который что-то сказал мужчине, что именно он не слышал, так как стоял на расстоянии от них. В ответ мужчина стал громко нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №2, оскорбляя его, ругался, вел себя неадекватно. Он (Потерпевший №1) в это время отошел от магазина к машине, рядом с которой стоял свидетель ФИО26, стал с ним разговаривать. Затем, посмотрев в сторону магазина, заметил, что началась потасовка между мужчиной (К-вым) и Потерпевший №2. Оба сцепились, схватили руками друг друга, начали толкаться. Он подбежал к мужчинам, попытался их разнять, встать между ними и растолкать их локтями, но у него не получилось, поскольку ФИО1 и Потерпевший №2 крепко вцепились друг в друга. В результате они все втроем упали на землю. Потерпевший №2 упал сверху на мужчину, который продолжал размахивать руками в его (Потерпевший №1) сторону и в сторону Потерпевший №2. Был ли в это время в руках у мужчины какой-либо предмет, он не видел, т.к. на улице было темно. Сам он (Потерпевший №1) ударов ФИО1 не наносил, пытался сам встать и поднять с земли Потерпевший №2; боли или ударов, которые ему были нанесены, не почувствовал. Потерпевший №2 не мог самостоятельно подняться с земли, т.к. что-то случилось с ногой, он не мог на нее опереться. Он встал и попытался поднять Потерпевший №2, обхватив последнего за туловище, при этом он (Потерпевший №1) находился левым боком к мужчине и к Потерпевший №2. Поднять Потерпевший №2 с земли у него не получилось, поскольку левая нога Потерпевший №2 находилась в неестественном положении, у Потерпевший №2 было распорото колено. ФИО1 в этот момент поднялся с земли и убежал. Он и ФИО26 оказали Потерпевший №2 первую медицинскую помощь, после чего доставили его в травмпункт. В больнице ему (Потерпевший №1) стало плохо, он почувствовал физическую боль, побледнел. При осмотре врачи обнаружили у него телесные повреждения в виде резаных ножевых ранений на левой ноге, на бедре, на спине. Только после этого он понял, что ФИО1 в ходе конфликта порезал его и Потерпевший №2 ножом. 

Также потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что побоев ФИО1 он не наносил, все его действия в описанной ситуации сводились к тому, чтобы разнять ФИО1 и Потерпевший №2, прекратить конфликт. Физическую боль сразу не почувствовал, так как находился в возбужденном состоянии.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что 16.10.2022 в период времени с 22 до 23 часов он со своим приятелем Потерпевший №1 направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, куда подъехал их общий приятель ФИО23 Он пошел в магазин «Бристоль», а Потерпевший №1 и ФИО26 остались ожидать его на улице. Выйдя из магазина, увидел мужчину, внешне похожего на мужчину по фамилии ФИО2. Он подошел к мужчине и поздоровался с ним, обратившись к нему по прозвищу «Полупан». В ответ мужчина (как ему потом стало известно по фамилии ФИО1) стал нецензурно выражаться в его адрес, оскорбляя его, ругался, вел себя неадекватно, подошел к нему ближе. Он (Потерпевший №2) понял, что обознался. В ответ на оскорбления ФИО1, он оттолкнул последнего от себя рукой в область груди и спросил: «Что ты такое говоришь?». От толчка мужчину пошатнуло, но он не упал, стал размахивать руками. ФИО1 нанес ему (потерпевшему) удар в область живота справа, при этом физической боли он не почувствовал. После этого они схватили друг друга за одежду и начали толкаться. В этот момент к ним подбежал Потерпевший №1, который хотел их разнять, расталкивая локтями в разные стороны, но у того ничего не получалось, в ходе потасовки они все втроем упали на землю, при этом он (Потерпевший №2) упал сверху на ФИО1, а Потерпевший №1 упал по правую сторону от них. Более никаких ударов он мужчине не наносил. После падения ФИО1 в его сторону начал размахивать руками, но находилось ли при этом у него что-либо в руках, он не видел, так как на улице было темно. Через некоторое время мужчина встал с земли и убежал. Он почувствовал, что его брюки прилипли к ногам, попытался встать с земли, но не смог, его ноги были в крови, а левая нога подкосилась под него в неестественном положении. От происходящего он испытал шок. Потерпевший №1 и ФИО26, оказав первую помощь, отвезли его в травмпункт, где он потерял сознание и плохо помнит, что с ним далее происходило. Врачами ему был поставлен диагноз: открытая рана левого коленного сустава с пересечением связки надколенника, несколько ран в области левого бедра. Лечение он проходил в стационаре ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» до 21 или 22 декабря 2022 года. После чего он за свой счет проходил реабилитацию в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД медицины» г. Ярославля. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду также пояснил, что побоев он ФИО1 не наносил, только несильно толкнул ФИО1 рукой в область груди, поскольку тот, ругаясь нецензурно, приблизился к нему, «вторгнувшись, таким образом, в его личное пространство». Полагает, что рассечение губы у ФИО1 могло образоваться при падении, когда он (Потерпевший №2) упал сверху на ФИО1, и мог головой разбить ему губу. В дальнейшем, при осмотре верхней одежды, в которой он находился 16.10.2022, на куртке в области кармана обнаружил повреждение ткани, которое, как полагает, образовалось от удара ножом ФИО1, но боль от удара он не почувствовал, поскольку в кармане находился телефон, и удар пришелся в него, экран телефона был разбит. В настоящее время его (потерпевшего) здоровье полностью не восстановилось, он передвигается с тростью, в мае 2023 года планирует очередную реабилитацию. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 16.10.2022 около 10 часов вечера встретился со своими друзьями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у магазина «Бристоль» на ул. Сутырина г. Костромы. Сначала он стоял у магазина и разговаривал с Потерпевший №1, затем увидел, что из магазина вышел Потерпевший №2. Он (свидетель) пошел к своей машине, которая стояла неподалеку от магазина, а затем за спиной услышал какой-то шум. Обернувшись, увидел, что Потерпевший №2 и незнакомый мужчина громко между собой разговаривают, мужчина кричал Потерпевший №2, что он ошибся, затем они схватили друг друга за одежду. Потерпевший №1, увидев, что начинается конфликт, подбежал к мужчинам, стал их разнимать. Он (свидетель) пошел к машине, в конфликт не вмешивался. Затем, уже стоя у машины, увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле. Когда и как Потерпевший №2 упал, он не видел. Поскольку Потерпевший №2 все пытался встать, но сразу же падал, он подбежал к нему, увидел, что коленная кость виднеется из раны, взял из машины аптечку, оказал первую помощь, вместе с Потерпевший №1 погрузили Потерпевший №2 в его (ФИО26) машину и увезли пострадавшего в травмпункт.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что 16.10.2022 года в период времени с 22 до 23 часов у магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, встретился со своими приятелями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 находились на улице, ожидали Потерпевший №2, который находился в магазине. Так же около магазина находился незнакомый ему мужчина. Потерпевший №1 поздоровался с этим мужчиной, назвав его «Полупан» (прозвище от фамилии ФИО2). В ответ мужчина что-то ответил Потерпевший №1 в грубой форме. Затем через какое-то время из магазина вышел Потерпевший №2, который также, увидев мужчину, поприветствовал его, назвав «Полупан». В ответ мужчина вновь стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №2, вел себя неадекватно, стал оскорблять Потерпевший №2, ругался. Он (Свидетель №1) отошел к своей автомашине, и что происходило дальше между мужчиной и Потерпевший №2, он не видел. Когда он обернулся, увидел, что Потерпевший №2 с мужчиной упали на землю, а Потерпевший №1 подбежал к ним и начал их разнимать, в результате чего также упал на землю рядом с ними. При этом мужчина (его фамилия ФИО1, как ему стало известно в дальнейшем) хаотично размахивал руками, но было ли у ФИО1 при этом что-либо в руках, он не видел. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никаких ударов мужчине не наносили. Увидев, что Потерпевший №2 пытается подняться и не может устоять на ногах, поскольку левая нога у Потерпевший №2 была в крови, колено разорвано, подбежал к нему. Он взял из машины аптечку и оказал Потерпевший №2 первую помощь. ФИО1 в это время поднялся с земли и убежал. Они с Потерпевший №1 погрузили Потерпевший №2 в машину, и отвезли в травмпункт, где было обнаружено, что и у Потерпевший №1 также имеются ножевые ранения. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что прошло много времени с рассматриваемых событий, и он что-то из происходящего 16.10.2022 мог забыть. Показания, данные на следствии, он поддерживает полностью.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в должности оперативного дежурного ОП - 2 УМВД России по г. Костроме. 16.10.2022 в 23 часа 20 минут сотрудниками ППСП ОП - 2 УМВД России по г. Костроме по сообщению из дежурной части был доставлен ФИО1, 

<

дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Доставившие Крючкова сотрудники пояснили, что на ул. Сутырина произошла потасовка между мужчинами с применением ножа. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но возили ли его на освидетельствование, он не помнит. В связи с истечением времени, также не помнит, что у ФИО1 было изъято при его досмотре, и имелись ли у доставленного какие-либо телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии.

В ходе допроса свидетель Свидетель №3 пояснял, что при личном досмотре, проводимом в дежурной части ОП-2 УМВД г. Костромы, у ФИО1 был обнаружен нож, который в последующем был изъят. На момент доставления в полицию ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поссорился на улице с незнакомыми мужчинами, которым в ходе словесной ссоры нанес ранения ножом, который был при нем. При помещении ФИО1 в камеру для административно-задержанных последний жалоб на свое здоровье не высказывал. На лице ФИО1 имелось телесное повреждение в виде рассечения на нижней губе. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показал, что если у административно задержанного имеются какие-либо телесные повреждения, то вызываются врачи скорой помощи. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения фиксируются в протоколе задержания, задержанный фотографируется, фотографии прилагаются к административному материалу.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что работает в должности заместителя командира взвода ОВППСП ОП - 2 УМВД России по г. Костроме. 16.10.2022, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 50 минут получил сообщение из дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Костроме о том, что нужно срочно проследовать по адресу: г. Кострома, ул. 

<

адрес>, где может находиться подозреваемый в совершении преступления. Сначала их экипаж приехал на место происшествия, которое имело место у магазина «Бристоль» на ул. Сутырина, но там уже ни пострадавших, ни нападавшего не было. Затем они проехали на 

<

адрес>, где проживал мужчина, сообщивший о совершенном им преступлении. По данному адресу он (свидетель) обнаружил мужчину, который представился ФИО1, 

<

дата> года рождения. ФИО1 был сильно возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках и одежде у него имелись пятна бурого цвета. ФИО1 рассказал, что перед закрытием магазина «Бристоль» он зашел туда, чтобы купить спиртное. У магазина между ним и тремя мужчинами случился конфликт, якобы они его поджидали у магазина и начали избивать. Мужчины повалили его на землю, пинали ногами, и он, чтобы предотвратить нападение, достал нож и стал наносить удары ножом по ногам нападавших. Затем он ножом одному из нападавших «попал в пузо», а другому – в спину. По поводу третьего участника конфликта ФИО1 ничего не пояснял. ФИО1 добавил, что раньше он сидел, знает, что его все равно найдут, поэтому вызвал на место происшествия скорую помощь и позвонил в полицию. Затем ФИО1 добровольно выдал нож, оделся, и их экипаж доставил ФИО1 в отдел полиции. Свидетель пояснил, что у ФИО1 была рассечена нижняя губа, иных телесных повреждений у него не было. При доставлении ФИО1 в отдел полиции дежурный по разбору предложил ФИО1 вызвать бригаду скорой помощи, но тот отказался. При помещении в КАЗ ФИО1 был осмотрен на наличие телесных повреждений, в протоколе должно быть отражено, что у него разбита губа. 

Свидетель Свидетель №6 также показал, что при выходе из дома, на улице, Крючков стал вести себя агрессивно, ругался нецензурно, привлекая этим внимание проходящих мимо граждан. В отношении ФИО1 в связи с этим, в дежурной части УМВД был составлен протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала суду, что около 22 часов 30 минут 16.10.2022 она с сыном ФИО1 находились дома, сын Сергей вечером выпивал спиртное. Было поздно, она легла спать, и не слышала, как сын уходил из квартиры. Спустя непродолжительное время в квартиру вернулся Сергей, который был сильно взволнован, у него была разбита губа, одежда в крови, он рассказал, что порезал ножом каких-то мужчин у магазина. Её сын пояснил, что эти мужчины его оскорбляли, стали избивать, у него все тело в «синяках», поэтому он в целях защиты от нападения применил нож. У сына кроме раны на губе были множественные телесные повреждения. Сын вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелю Свидетель №4 были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. В частности свидетель поясняла, что 16.10.2022 ее сын – Сергей поздно вечером ушел из дома в магазин, чтобы приобрести спиртное. Вернулся он быстро, минут через семь, был испуган, сказал, что «порезал каких-то мужчин у магазина». На ее вопросы ответил, что порезал мужчин за то, что они его оскорбили и стали избивать. Она обратила внимание, что у сына была разбита нижняя губа, по подбородку текла кровь. Сергей ей объяснил, что мужчина, с которым он дрался, ударил его головой по лицу. Каких-либо иных повреждений на теле у сына она не видела. О том, что сын постоянно носит при себе нож, она знала, но этого не одобряла и неоднократно говорила сыну, что «это нехорошо». Сын отвечал, что нож ему требуется на работе.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что на следствии давала правдивые показания.

С согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что вечером 16.10.2023 года находилась на смене, работала в должности продавца-кассира в ООО «Альбион 2000» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанный день она сидела за кассой и обслуживала покупателей, на улицу не выходила, не видела, что там происходит. На следующий день от покупателей узнала, что накануне вечером у магазина на улице произошла драка, подробности случившегося ей не известны. Она просматривала видеозапись с видеокамеры, которая была плохого качества. На видеозаписи видно, что в нескольких метрах от магазина у кустов на земле находится несколько мужчин, между которыми происходит потасовка. Лиц мужчин не было видно, как и не было видно четко кто из них что делает.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в период времени с 2016 года по май 2023 года работал в ОВППСП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме в должности командира отделения. 16.10.2022 находился на маршруте патрулирования по территории обслуживания ОП № 2 УМВД России по г. Костроме совместно с Свидетель №6 Около 22 часов 50 минут из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о том, что необходимо срочно проследовать по адресу: 

<

адрес>, где может находиться подозреваемый в совершении преступления. Приехав по указанному адресу, с балкона их окликнул незнакомый мужчина, который пояснил, что это он позвонил в полицию. Они поднялись в квартиру к мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде и руках были пятна бурого цвета, также была рассечена губа. Мужчина назвался К-вым и пояснил, что у магазина «Бристоль», расположенного в соседнем доме, у него произошла словесная перепалка с незнакомыми мужчинами, которая переросла в драку, в ходе которой он нанес нескольким мужчинам удары ножом. Пояснил, что причиной драки послужило то обстоятельство, что мужчины его с кем-то перепутали. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции. На улице он вновь начал рассказывать обстоятельства случившегося, при этом вел себя эмоционально, ругался нецензурно; ФИО1 было сделано замечание по поводу его поведения, на которое он никак не отреагировал, говорил, что ему «все равно тюрьма светит», так как он порезал мужчин. В связи с чем, им и Свидетель №6 по приезду в отдел полиции были составлены рапорта о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. Свидетель также пояснил, что ФИО1 было предложено вызвать скорую помощь, так как он сказал, что его избили, но тот от вызова скорой помощи отказался.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в один из дней октября 2022 года в вечернее время после 22 часов он проходил мимо 

<

адрес>. У дома находились сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который громко ругался нецензурными словами. По просьбе одного из сотрудников полиции он дал письменное объяснение, в котором подтвердил факт нарушения мужчиной общественного порядка.

Свидетель защиты Свидетель №2 показал суду, что примерно 18-19 октября 2022 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, который ему рассказал, что был задержан за мелкое хулиганство сотрудниками полиции. ФИО1 был в одежде, на которой имелись пятна крови, были «синяки» под глазами, разбитые и опухшие губы с запечённой кровью, на кистях рук имелись царапины. По поводу телесных повреждений ФИО1 пояснил, что примерно дня два тому назад его избили неизвестные у магазина «Бристоль», а он (ФИО1) защищался от них имевшимся при себе ножом и порезал нападавших. Тогда он (ФИО3) вспомнил, что 17.10.2022, когда он находился в магазине «Бристоль» на ул. Сутырина, 18 в г. Костроме, одна из продавщиц поинтересовалась у него, не посадили ли ФИО1 за то, что тот накануне порезал каких-то мужиков. 

Судом также исследованы иные, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.10.2022 в помещении приемного отделения ОГБУЗ ГБ г. Костромы по адресу: 

<

...>, изъяты брюки Потерпевший №2 с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета; брюки, футболка и толстовка Потерпевший №1 с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 28-32) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.10.2022 в помещении СПЗП ОП - 2 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

...>, изъят нож у ФИО1 (т. 1 л.д. 35-37) 

В соответствии с сообщением о происшествии КУСП 11716 от 16.10.2022 в 22:47 16.10.2022 в дежурную часть ОП-2 по телефону обратился ФИО1, который сообщил, что 16.10.2022 по адресу: 

<

...> на него напали трое неизвестных, порезал ножом двоих или троих. (т. 1 л.д. 43) 

В соответствии с протоколом выемки 05.10.2023 у потерпевшего Потерпевший №2 изъята куртка. (т. 2 л.д. 55-59) 

Согласно протоколу осмотра предметов на брюках с ремнем Потерпевший №2 имеются множественные повреждения ткани и следы вещества бурого цвета; на брюках, футболке, толстовке Потерпевший №1 имеются множественные повреждения ткани и следы вещества бурого цвета, также осмотрены марлевый тампон со смывами со следов бурого цвета, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, и нож ФИО1 (т. 1 л.д.216-220)

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена кожаная куртка черного цвета, на передней поверхности которой с левой стороны на расстоянии 115 мм от нижнего среза и 115 мм от молнии имеется несквозное повреждение нетканного материала дуговой формы наибольшей длиной 37 мм. На внутренней стороне куртки на расстоянии 115 мм от нижнего среза и 60 мм от молнии имеется несквозное повреждение треугольной формы наибольшими размерами 15x22 мм. (т. 2 л.д.88-91)

Согласно заключению эксперта №2600 от 24.11.2022 у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны на спине слева, колото-резаной раны и кровоподтека на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета, не более чем за 6-12 часов до обращения в травмпункт, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. (т. 1 л.д. 100-101) 

Согласно заключению эксперта №2742 от 26.12.2022 у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передней поверхности левого коленного сустава, проникающей в сустав с повреждением собственной связки надколенника; колото-резаной раны левого бедра в средней трети по наружной поверхности до фасции -1, по задней поверхности в верхней трети -2, которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не более чем за сутки до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Колото-резаная рана по передней поверхности левого коленного сустава, проникающая в сустав с повреждением собственной связки надколенника, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 121-123) 

Согласно заключению эксперта № 74/2023 от 16.05.2023 кровь Потерпевший №2 относится к группе О??, кровь Потерпевший №1 относится к группе А?. При исследовании марлевого тампона, брюк с ремнем Потерпевший №2, брюк, футболки, толстовки Потерпевший №1, ножа обнаружена кровь, принадлежащая человеку. Кровь, обнаруженная на марлевом тампоне, а также брюках с ремнем Потерпевший №2, могла происходить от Потерпевший №2, но не могла принадлежать Потерпевший №1 Кровь на брюках, футболке, толстовке Потерпевший №1 могла происходить от Потерпевший №1, при этом не исключается примесь крови Потерпевший №2 (т.1 л.д. 154-160) 

Согласно заключению эксперта № 533 от 18.10.2023 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2022 по адресу: 

<

...>, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». (т. 2 л.д.72-73) 

Согласно заключению эксперта № 534 от 20.10.2023 на поверхности куртки, изъятой в ходе выемки 05.10.2023 у потерпевшего Потерпевший №2, а также брюк, принадлежащих Потерпевший №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2022, имеются колото-резаные повреждения, образованные рабочей частью предмета типа нож (клинком ножа), имеющим одно заточенное лезвие. Исследуемые колото-резаные повреждения могли быть образованы, как клинком представленного на исследование ножа, так и клинками ножей, имеющих схожие исследуемому клинку форму, и размеры. На поверхности футболки, толстовки, штанах, принадлежащих Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2022, имеются колото-резаные повреждения, образованные рабочей частью предмета типа нож (клинком ножа), имеющим одно заточенное лезвие. Исследуемые колото-резаные повреждения могли быть образованы, как клинком представленного на исследование ножа, так и клинками ножей, имеющих схожие исследуемому клинку форму, и размеры. (т. 2 л.д. 79-86)

Согласно заключению эксперта № 2525 от 21.11.2023 при условных положениях, отмеченных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента, те области левого бедра, где у него имелись колото-резаные раны, расположенные на левом бедре по наружной поверхности в средней трети и по задней поверхности в верхней трети, являются доступными для нанесения ударов ножом обвиняемым, поэтому допустимо их образование при данных обстоятельствах. Детальные обстоятельства причинения раны в области передней поверхности левого коленного сустава, проникающей в сустав, Потерпевший №2 не называет, поэтому судить об условиях ее возникновения при указанных обстоятельствах невозможно. Сопоставляя, характер и локализацию повреждений у потерпевшего Потерпевший №2 и условия травмирования, отмеченные обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, можно сказать, что характер и локализация травматических воздействий совпадает с характером и расположением ран в области левого бедра и левого коленного сустава у Потерпевший №2, что позволяет допустить возможность их образования при указанных обстоятельствах. (т. 2 л.д. 147-152)

Согласно протоколу задержания ФИО1 от 16.10.2022 №259266 у задержанного при наружном осмотре обнаружено рассечение нижней губы (т.1 л.д 187-188). В материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется фотография, выполненная сотрудником полиции при помещении ФИО1 в КАЗ: какие –либо видимые телесные повреждения у задержанного не зафиксированы (т.1, л.д.192).

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимым ФИО1 выводы приведенных выше судебных экспертиз в суде не оспаривались, он с ними согласился.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется. 

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он 16.10.2022 года в ночное время, но не позднее 22 часов 43 минут, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, нанес несколько ударов ранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, по спине и ногам Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, и, согласно заключению эксперта № 2600 от 24.11.2022 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на спине слева и колото-резаной раны и кровоподтека на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, ФИО1, 16.10.2022 года в ночное время, но не позднее 22 часов 43 минут, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, возникшем на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе, и средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 несколько ударов ранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, в область левого коленного сустава и область левого бедра, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передней поверхности левого коленного сустава, проникающей в сустав с повреждением собственной связки надколенника, которая согласно заключению эксперта № 2742 от 26.12.2022 причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а также колото-резаные раны левого бедра в средней трети по наружной поверхности до фасции — 1, по задней поверхности в верхней трети — 2, которые согласно заключению эксперта № 2742 от 26.12.2022 причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Факт причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, подсудимый ФИО1 не отрицал, подтвердив факт нанесения именно им ударов ножом потерпевшим, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший №2 –вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевших он не имел. Показал, что он хотел, чтобы потерпевшие прекратили его избиение, пытался защититься от их противоправных действий, находился в состоянии необходимой обороны. 

Приведенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО27., заключениями экспертиз, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 давали подробные последовательные показания о том, что в момент конфликта каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносили, инициаторами конфликта не были, наоборот, инициатором конфликта был ФИО1, который начал оскорблять Потерпевший №2, из-за того что тот спутал его с другим человеком; угроз ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не высказывали. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку ранее они не были знакомы, ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Доводы подсудимого ФИО1, поддержанные его защитником, об оборонительном характере его действий, а также о необходимой обороне, были проверены судом и являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 №19 не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления, явилась ссора, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшая в отношении последних по причине того, что потерпевшие назвали его «Полупан», обознавшись и приняв ФИО1 за знакомого им человека. ФИО1 при этом сам инициировал конфликт с потерпевшими, проявив агрессию в связи с тем, что его назвали «Полупан», то есть, спутав его (ФИО1) с человеком, к которому он относится негативно. Сам конфликт происходил в ночное время, но вместе с тем, в непосредственной близости от магазина, который на момент конфликта работал, площадка перед магазином была освещена, на магазине установлено видеонаблюдение.

Потерпевший Потерпевший №1, по показаниям самого потерпевшего, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, в конфликте между ФИО1 и Потерпевший №2 не участвовал, а только пытался их разнять и предотвратить дальнейшее развитие конфликта, и когда последние схватили друг друга за одежду и начали толкаться, попытался встать между ними и развести их локтями, но не удержался на ногах, в результате чего все трое упали на землю. При этом Потерпевший №2 упал сверху на ФИО1 После чего ФИО1 достал имеющийся при нем нож и стал наносить удары по ногам потерпевших, как он утверждает, в целях самозащиты от избиения со стороны потерпевших. 

При этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия Потерпевший №2, а также Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 относительно реальности имеющейся в его адрес угрозы жизни, здоровью со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Как пояснил сам подсудимый, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 словесно ему не угрожали, требований о передаче имущества не предъявляли, предметов, используемых в качестве оружия, в их руках не было. Показания подсудимого в части, касающейся того, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после падения на землю стали наносить ему множественные удары по телу, от которых он испытывал физическую боль, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями как самих потерпевших, утверждающих, что никаких ударов ФИО1 не наносили, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, доставивших ФИО1 в отдел после случившегося, пояснивших, что никаких иных повреждений, кроме рассечения нижней губы, у ФИО1 не имелось, на состояние здоровья и самочувствие он не жаловался. Данные обстоятельства об отсутствии телесных повреждений у ее сына после имевшего место у магазина конфликта, кроме рассечения нижней губы, подтвердила на следствии и мать ФИО1 

Что касается показаний свидетеля защиты Свидетель №2, о том, что у ФИО1 имелись множественные повреждения на лице: разбита нижняя губа, «синяки» под глазами, лицо распухшее, царапины на руках, то к ним суд относится критически. Свидетель показал, что увидел ФИО1 через 2-3 дня после имевшего место конфликта, а о происхождении телесных повреждений и времени их получения знает со слов ФИО1. Показания свидетеля о наличии множества телесных повреждений у ФИО1 противоречат обозревавшимся в суде материалам об административном правонарушении от 16.10.2023, согласно которым у ФИО1 зафиксировано одно телесное повреждение – рассечение нижней губы. При этом потерпевший Потерпевший №2 не отрицает, что данное телесное повреждение он мог нанести ФИО1 в ходе конфликта случайно, при падении с ним на землю, ударив его головой. 

Кроме того, показания подсудимого опровергаются характером и локализацией причиненных потерпевшим телесных повреждений: наличие у Потерпевший №1, который не участвовал в конфликте, а пытался разнять конфликтующих, телесных повреждений не только в области нижних конечностей, но и в области спины, а также причинение Потерпевший №2 телесных повреждений в виде колото-резаной раны по передней поверхности левого коленного сустава, проникающей в сустав с повреждением собственной связки надколенника, а также колото-резаных ран левого бедра в средней трети по наружной поверхности до фасции, по задней поверхности в верхней трети, что свидетельствует о силе и количестве нанесенных ФИО1 ударов ножом по нижним конечностям потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, протокола осмотра одежды указанного потерпевшего, разрезы от ножа имелись на куртке потерпевшего в области карманов, то есть на уровне живота потерпевшего. Удар в область живота Потерпевший №2 был нанесен с силой, о чем свидетельствует разбитый экран телефона, который на момент конфликта находился у потерпевшего в кармане куртки.

Также об умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение вреда здоровью потерпевших свидетельствует примененное им орудие преступления - нож, имеющий размерные характеристики: длина клинка-81 мм, ширина клинка-23 мм, толщина обуха-3 мм.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1, нанося удары ножом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, у суда не имеется.

Вид причиненных потерпевшему телесных повреждений и степень их тяжести участниками процесса не оспаривается, они подтверждены заключением эксперта, сомнений у суда не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача - психиатра, с учетом его поведения в момент совершения преступления, а также в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не может быть принято, поскольку государственный обвинитель таковым его не признал. Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что находился на момент совершения инкриминируемого ему преступления в легкой степени опьянения, которое никоим образом не повлияло на его поведение в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ относит вызов со своего телефона ФИО1 сразу после совершения преступления скорой помощи для потерпевшего, добровольную выдачу орудия преступления – ножа, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья ФИО1, который с 28.10.2019 состоит на учете в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» с диагнозом «ВИЧ-инфекция 4А стадия, фаза ремиссии на фоне приема антиретровирусной терапии, сопутствующий диагноз: «хронический вирусный гепатит С». 

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он имеет постоянное место жительства, не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.1 л.д. 240), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 178-181), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.238-239); участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 245), по месту работы у ИП ФИО11 характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в силу ч.1 указанной статьи, и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 18.12.18.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По приведенным выше мотивам отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония – поселение.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд обсудил вопрос о разрешении исковых требований.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступления, который состоит из средств, затраченных на лечение потерпевшего (приобретение лекарств, платное стационарное лечение и исследования и др.), которые составили 40 574 рубля, а также оплата услуг такси для проезда к месту лечения, поскольку в силу полученных телесных повреждений потерпевший не мог пользоваться общественным транспортом и личным автомобилем, указанные затраты составили 27 213 рублей. Также потерпевший просил компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей; исковые требования потерпевший поддержал в судебном заседании в полном объёме. 

В обоснование указанной суммы потерпевшим указано, что он (потерпевший Потерпевший №2) проходил стационарное лечение в больнице, где ему проводилось оперативное вмешательство, чтобы восстановить функции коленного сустава, вернуть его подвижность. После этого он проходил длительное амбулаторное лечение и реабилитацию, как по месту жительства, так и в специализированных медицинских учреждениях г. Ярославля, до настоящего времени не может свободно передвигаться, испытывает физическую боль, ходит с тростью. Поскольку функции ноги вследствие нанесенной травмы полностью не восстановлены, он в настоящее время проходит очередную реабилитацию, а также лечение в ОГБУЗ г. Костромы, также ему оказывались платные медицинские услуги (МРТ, электрофорез, лечебная физкультура и др.) в медицинских учреждениях г. Ярославля (акты оказанных платных услуг прилагает), а также приобретал лекарства, необходимые при лечении. Поскольку не мог в силу травмы самостоятельно передвигаться на личном автомобиле и на общественном транспорте, в медицинские учреждения добирался на такси, нес при этом также убытки. Кроме того, действиями подсудимого ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и физические страдания, связанные с причиненным ему увечьем, поскольку он ограничен в движении, испытывает постоянную боль в ноге, а также волнение и тревогу после пережитого преступления.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, поскольку виновным себя в совершении умышленно инкриминируемых ему преступлений, не считает, полагает, что действовал в рамках необходимой обороны в результате нападения на него со стороны Потерпевший №2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью доказана в полном объеме; потерпевший находился на стационарном лечении в больнице, до настоящего момента полностью не восстановился, последствия травмы не преодолены.

Достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинён моральный вред, поскольку в результате причиненной преступлением травмы, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в получении болевых ощущений от полученных повреждений, невозможностью продолжать активный образ жизни в прежнем объёме, необходимостью в дальнейшем соблюдать определённый режим жизнедеятельности, в связи с чем, существенно снизилось качество его жизни.

С учётом вышеизложенного и установлением виновности подсудимого, причинённый потерпевшему моральный вред, согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», подлежит взысканию с причинителя вреда в денежной форме, размер которого определяется судом с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, формы и степени вины нарушителя, материального положения истца и ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, размер причинённого потерпевшему морального вреда с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, материального положения подсудимого, состояния здоровья (имеет тяжелое инфекционное заболевание), суд определяет в 300 000 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО1 Также подлежат взысканию в полном объеме в пользу потерпевшего Потерпевший №2 затраты на лечение потерпевшего и затраты на оплату транспортных услуг в сумме 67 787 рублей.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 30.11.2023 адвокату Метелькову В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования по назначению дознавателя в общей сумме 17 676 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. (т.2 л.д. 204-207)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по поводу судебных издержек в указанной сумме заявил, что готов их оплатить, и это никоим образом не скажется на его материальном положении.

С учетом мнения подсудимого, сведений о его трудоспособности и материальном положении, отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 09 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – 01 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан получить в УФСИН России по Костромской области предписание о направлении к месту отбывания наказания и о времени прибытия к месту отбывания наказания. Прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- одежду Потерпевший №1 (брюки, футболка, толстовка) – выдать потерпевшему Потерпевший №1, 

- одежду Потерпевший №2 (куртку) возвратить потерпевшему Потерпевший №2,

-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2022 по адресу: 

<

...>, как орудие преступления, уничтожить.

-марлевый тампон со смывами со следов бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2022 по адресу: 

<

...>,- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 17 676 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, затраченные на выплату вознаграждения защитника – адвоката Метелькова В.В. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 67 787 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый может ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Муравьева