Судья Дубовик С.А.

УИД 23RS0014-01-2024-004328-88

Дело № 33-1603/2026 (33-32582/2025)

2-598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Курило О.В., ФИО3 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, рыночной годовой арендной платы за пользование земельными участками, как упущенной выгоды,

поступившее с апелляционной жалобой истцов на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, Курило О.В., ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Агрохолдинг Васюринский» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, рыночной годовой арендной платы за пользование земельными участками, как упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции исковые заявления ФИО1, ФИО2, Курило О.В., ФИО3 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ........ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ............ Указанные земельные участки были образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ........, который как объект общей долевой собственности был передан в долгосрочную аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя в пользу ООО «Васюринский МПК» сроком на 15 лет. Впоследствии, право аренды на исходный земельный участок ООО «Васюринский МПК» уступило ответчику ООО «Агрохолдинг Васюринский» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Договор аренды истек 16.02.2020 года.

03.09.2019 года с целью определения границ на местности и разграничения частной собственности кадастровым инженером был осуществлен вынос границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, установлены долговременные межевые знаки на местности, а так же были установлены таблички «границы частной собственности» с указанием кадастрового номера земельного участка, однако ООО «Агрохолдинг Васюринский» по истечении срока действия договора аренды продолжило осуществлять сельскохозяйственный оборот земельных участков истцов и отказало в их возврате. С целью защиты своих прав собственности, истцы обратились в Динской районный суд Краснодарского края с исками к ООО «Агрохолдинг Васюринский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права аренды отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 года № 33-2269/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 16.04.2024 года № 88-13603/2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.02.2005 года и от 16.02.2005 года, соглашения к договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........ признаны прекратившим свое действие с 07.02.2005 года и 16.02.2020 года соответственно; право аренды ООО «Агрохолдинг Васюринский» на указанные земельные участки признано утраченным; на ООО «Агрохолдинг Васюринский» возложена обязанность прекратить сельскохозяйственный оборот земель и возвратить указанные земельные участки во владение собственников (истцов). Таким образом истцы считают, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» не имело законных оснований для производства сельскохозяйственных работ в 2020 - 2023 годах, но получало прибыль от собранного урожая сельскохозяйственных культур. При этом, в данный период по вине ответчика истцы были лишены возможности использовать свои земельные участки по целевому назначению и получать прибыль. Факт выращивания сельскохозяйственной продукции и сбора урожая ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельных участках истцов подтверждается письмами администрации МО Динской район и определениями УУП отдела МВД России по Динскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка.

Курило О.В., в лице своего представителя, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в ее пользу размер неосновательного обогащения в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции за время незаконного пользования земельным участком с кадастровым номером ........ в сумме 738 463 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2020 года по 28.02.2025 года в размере 309 700 рублей, упущенную выгоду в виде рыночной стоимости арендной платы за период пользования земельным участком с 2020 года по 2023 год в сумме 331 322 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 858 рублей.

ФИО2, в лице своего представителя, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в его пользу размер неосновательного обогащения в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции за время незаконного пользования земельным участком с кадастровым номером ........ в сумме 1 476 926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2020 года по 28.02.2025 года в размере 619 400 рублей, упущенную выгоду в виде рыночной стоимости арендной платы за период пользования земельным участком с 2020 года по 2023 год в сумме 662 649 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 405 рублей.

ФИО1, в лице своего представителя, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в ее пользу размер неосновательного обогащения в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции за время незаконного пользования земельным участком с кадастровым номером ........ в сумме 1 202 912 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2020 года по 28.02.2025 года в размере 478 446 рублей, упущенную выгоду в виде рыночной стоимости арендной платы за период пользования земельным участком с 2020 года по 2023 год в сумме 599 011 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей.

ФИО3, в лице своего представителя, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в ее пользу размер неосновательного обогащения в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции за время незаконного пользования земельным участком с кадастровым номером ........ в сумме 1 476 926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2020 года по 28.02.2025 года в размере 619 400 рублей, упущенную выгоду в виде рыночной стоимости арендной платы за период пользования земельным участком с 2020 года по 2023 год в сумме 662 649 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Курило О.В., ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить данное гражданское дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2, Курило О.В., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, рыночной годовой арендной платы за пользование земельными участками, как упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности за период с 2020 года по 04.08.2021 года и отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что с 2019 года истцам было достоверно известно о нахождении спорных земельных участков в аренде у ООО «Агрохолдинг Васюринский», в то время как с исковым заявлением истцы обратились суд только 04.09.2024 года, а уточненные требования предъявлены ими только 28.02.2025 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт незаконности использования ответчиком земельных участков истцов был установлен только 16.01.2024 года, а именно со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.02.2005 года и от 16.02.2005 года, соглашения к договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........ признаны прекратившими свое действие с 07.02.2005 года и 16.02.2020 года соответственно; право аренды ООО «Агрохолдинг Васюринский» на указанные земельные участки признано утраченным; на ООО «Агрохолдинг Васюринский» возложена обязанность прекратить сельскохозяйственный оборот земель и возвратить указанные земельные участки во владение собственников (истцов).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с указанной даты (16.01.2024 года). Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, указав о пропуске истцами срока исковой давности за период с 2020 года по 04.08.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как в указанной части, так и в полном объеме, уклонившись от изложения мотивов, по которым пришел к таким выводам.

В связи с изложенным суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела и вынес по делу решение с нарушением норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению не могут быть признаны судебной коллегией формальными и являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2025 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Курило О.В., ФИО3 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в виде стоимости выращенной сельскохозяйственной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, рыночной годовой арендной платы за пользование земельными участками, как упущенной выгоды, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева