Дело №1-77/2020

22RS0057-01-2020-000292-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района Тютюнниковой М.Н.,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в жилом доме, принадлежащем Т. по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Т.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, путем свободного доступа, движимый корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00мин. до 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в кухне жилого дома, принадлежащего Т., по указанному выше адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, дождавшись момента, когда Т., сидя на кровати в помещении кухни, отвернется, взял со стола в помещении кухни полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме № руб., принадлежащие Т., после чего забрал указанные купюры, находящиеся в полимерном пакете не представляющем ценности для потерпевшей, тем самым похитил их. Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т. материальный ущерб на сумму № руб., который с учетом материального положения последней, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ГАЗ-66» около 10 час. приехал к Т., чтобы разгрузить у нее дрова и забрать деньги за эти дрова в сумме № руб. Он разгрузил дрова, зашел в дом к Т., она из стола в кухне достала деньги в прозрачном полимерном пакете, из этого пакета достала еще один полимерный пакет с деньгами и положила на стол. Когда он пересчитывал деньги, то решил похитить остальные денежные средства, дождался, когда Т. отвернется, взял полимерный пакет с деньгами со стола, положил их в руку к денежным средствам в размере № руб. Приехав домой, он пересчитал похищенные деньги, их оказалось № руб. (л.д. 33-35, 77-79).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном следствии следующими доказательствами.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Т. (л.д. 28-29), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 39-40), Свидетель №2 (л.д. 40-41), Свидетель №4 (л.д. 45-46), Свидетель №3 (л.д. 43-44), Свидетель №5 (л.д. 47-48), данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Т. показала, что она ежемесячно получает пенсию в размере № руб., иных доходов у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди привезли ей дрова, разгрузили их, мужчина зашел к ней в дом, в кухню, она из стола достала деньги в полимерном пакете, отсчитала № руб., отдала мужчине, остальные оставила на столе, повернулась и пошла к кровати. Мужчина уехал, она решила прибрать оставшиеся деньги, но их на столе не оказалось.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в 

<

адрес>, покупала дрова у неизвестного ей мужчины из с. 

<

адрес>, потом просила его привезти дрова для Т. ДД.ММ.ГГГГ он привез дрова Т., которая позже позвонила ей и сказала, что у нее пропали деньги.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра – Т., сказала, что ей привозили дрова, после того, как она рассчиталась за дрова, у нее пропали денежные средства в сумме № руб. Она описала мужчину, который привозил дрова, он узнал в нем ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 показал, что по просьбе Т. найти ФИО1, он звонил последнему, говорил позвонить Т.. Позже ФИО1 позвонил ему, сказал, что позвонил Т. и никаких денег у нее не брал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в ресторане «Пале-Рояль» в 

<

адрес>, где отмечали день рождения сожительницы ФИО1. На вопрос откуда деньги на празднование, ФИО1 сообщил ему, что деньги в сумме № руб. он похитил у Т., когда получал расчет за дрова.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО1 разгружать дрова у Т.. После разгрузки дров ФИО1 зашел в дом Т., когда вышел у него в руках был полимерный прозрачный пакет, в котором находились денежные средства, он сказал, что их дала Т. за дрова.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Т.о хищении у нее денежных средств в сумме № руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены усадьба и дом по адресу: 

<

адрес>, изъят тетрадный лист с рукописным текстом (л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены усадьба и дом по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, ФИО1 выдал костюм, кроссовки (л.д. 10-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной им краже денежных средств (л.д. 15);

- заключением специалиста № СП о стоимости костюма и кроссовок (л.д. 22-23);

- сведениями о материальном положении Т. (л.д. 82-95);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.68-72).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему, имуществом. Кража им совершалась тайно, так как потерпевшая не знала о его преступных действиях. Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном следствии оглашенными показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе предварительного следствия, представленными сведениями о её доходах и составе семьи. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей Т. значительности причиненного ей ущерба от кражи денежных средств, данное в ходе предварительного следствия, поскольку оно дано на момент причинения ущерба.

Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самим подсудимым, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, трудоспособный возраст, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. Степень выраженности имеющихся нарушений такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Имеющаяся умственная отсталость не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно сложившейся обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его имущественное положение, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, а также положения ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не применяются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 11724 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11724 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пару кроссовок, костюм каммуфлированный - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева