дело № 1- 185/19

№ 41901900007000198

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 25 июля 2019 года. 

Судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Османов Р.Э.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Ашракаевой Д.Х., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ; не имеющего образования; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут с целью совершения кражи незаконно проник в дачный домик № участка № СНТ «Дружба», который потерпевший Потерпевший №1 использовал в качестве иного хранилища для хранения материальных ценностей, расположенный в г. Моздоке РСО-Алания, откуда решил похитить электрическую газонокосилку фирмы «Прораб», стоимостью 2 440 рублей и стиральную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 346 рублей, а всего на общую сумму 5 786 рублей.

В связи с крупными габаритами имущества и необходимостью транспортировки похищенного, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решило привлечь к совершению кражи своего знакомого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут во дворе домовладения № по пл. Подлесная 

<

адрес> РСО-Алания, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложило ФИО2 совместно, проникнуть в иное хранилище, расположенное на территории дачи №

<

адрес> и совершить кражу хранящихся в нём электрической газонокосилки фирмы «Прораб» и стиральной машины фирмы «Indesitwil 105», принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2 согласился совершить кражу совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом распределили роли.

Действуя согласно достигнутой предварительной договорённостью, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, распределили между собой роли, согласно которым, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство укажет место откуда они беспрепятственно похитят имущество, совместно вынесут его, а ФИО2 предоставит свой автомобиль ВАЗ-21009 номер государственной регистрации В245НХ - 15/RUS, для транспортировки похищенного имущества.

Реализуя задуманное, действуя согласно предварительной договоренности и распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 на автомобиле последнего, прибыли к даче 

<

адрес> через раскрытые ворота и незапертую дверь, с целью кражи незаконно проникли в дачный домик, после чего примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно вынесли газонокосилку фирмы «Прораб», стоимостью 2 440 рублей, погрузили её в салон автомобиля и перевезли во двор домовладения 

<

адрес>, завершив таким способом первый этап запланированной кражи.

Продолжая реализовывать первоначальный единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 на автомобиле последнего, прибыли к даче 

<

адрес>, через раскрытые ворота и незапертую дверь, с целью кражи незаконно проникли в дачный домик, после чего примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно вынесли стиральную машину «Indesitwil 105», стоимостью 3 346 рублей, погрузили её в салон автомобиля, попытались скрыться, однако довести преступный умысел до конца не смогли, так как в 10-ти метрах от дачи 

<

адрес>», были задержаны сотрудниками полиции. 

Таким способом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 покушались на хищение имущества Потерпевший №1, однако не смогли довести преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания, после начала судебного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствие со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку он примирился с подсудимым и ФИО2. полностью загладил причиненный ему вред путем передачи денег на сумму 5 000 рублей и принесения извинений за содеянное, претензий к нему он не имеет. Решение о подаче ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 принято им самостоятельно, без оказания какого-либо давления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он действительно примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный его действиями вред путем передачи денег и принесения извинений за содеянное потерпевшему Потерпевший №1 Просит суд учесть, что в настоящий момент он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершил впервые преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно. С прекращением уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ согласен. 

Защитник подсудимого адвокат Ашракаева Д.Х. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просит прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания не возразила против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, поскольку стороны примирились между собой, подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые, совершил преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, против прекращения уголовного дела в отношении него в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не возражает, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, не имеется. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21093 кузов светло-серебристый металлик, г.р.з. 

<

***> РУС, возвращенный владельцу ФИО2, оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- стиральную машину марки «Indesitwil 105», возвращенную Потерпевший №1, оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст.133 УПК РФ, ФИО6 не имеет право на реабилитацию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу, Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21093 кузов светло-серебристый металлик, г.р.з. 

<

***> РУС, возвращенный владельцу ФИО2, оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- стиральную машину марки «Indesitwil 105», возвращенную Потерпевший №1, оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов