ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Партема Т.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богачёвой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившего 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл, носил и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 05 июня 2017 года около 15:00 ФИО1 находился на участке местности, расположенном 

<

адрес> где обнаружил в земле и поместил в карман своей куртки, то есть незаконно приобрёл путём присвоения найденного трубочки из вещества тёмно-коричневого цвета общей массой 

<

...> граммов, являющиеся трубчатым нитродигликолевым баллиститным порохом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва.

В тот же день около 18:00 ФИО1 незаконно перенёс найденное взрывчатое вещество в свой гараж № 

<

...>, расположенный на территории общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей 

<

адрес> где незаконно хранил до 08:00 08 сентября 2017 года, когда всё взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудником УФСБ России по Калининградской области. 

Дознаватель квалифицировал вышеописанные действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 21.11.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богачёва Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Партем Т.Я. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился ФИО1 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как доброта, дружелюбие, приветливость, неконфликтность, опрятность (л.д. 129–131, 133–135). 

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 12.10.2017 (л.д. 128), по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, ранее привлекался к административной ответственности. 

Согласно служебной характеристике (л.д. 125) за время работы 

<

...> подсудимый показал себя квалифицированным специалистом, исполнительным, обязательным, отзывчивым работником, не имеющим дисциплинарных взысканий, пользующимся уважением среди коллег и у начальства. В общении он выдержан, дисциплинирован, тактичен, неконфликтен. 

Характеристика из Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области от 22.11.2017 (л.д. 172) содержит сведения о том, что ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда от 04.07.2017, не нарушал порядок и условия отбывания наказания: соблюдал правила поведения, не совершал административных правонарушений, регулярно отчитывался о своём поведении, своевременно являлся по вызовам и на регистрацию, не изменял место жительства, не имел жалоб и замечаний со стороны соседей. 

Как усматривается из сообщений ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 18.10.2017 (л.д. 115, 116), ФИО1 имеет непогашенную судимость.

Письменное сообщение Балтийской ЦРБ от 09.10.2017 (л.д. 122) свидетельствует о том, что подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста. 

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительное поведение после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением трёхлетнего испытательного срока. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО1, его хорошее поведение и добросовестное исполнение обязанностей условно осуждённого в течение испытательного срока, назначенного приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 04.07.2017, совершение им вновь умышленного преступления средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 за совершённое преступление суд определяет с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ наряду с тяжестью совершённого преступления принимает во внимание имущественное положение подсудимого и возможность получения им доходов. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 3 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить упаковку из-под взрывчатого вещества и предметы для её опечатывания, не представляющие ценности.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Исполнять назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа самостоятельно и реально. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 04.07.2017. 

Исполнять самостоятельно приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 04.07.2017 в отношении ФИО1. 

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1. 

Уничтожить после вступления приговора в законную силу чёрный полимерный пакет с бумажным конвертом, фрагментом картона и материалом опечатывания, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 850 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 15 декабря 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков