УИД № 74RS0001-01-2023-004431-50

Дело №2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал на то, что 15.06.2023 года ФИО2 припарковала автомобиль Мерседес Бенц гос ном №, принадлежащий на праве собственности ему, истцу у дома 34 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске, отвела ребенка в детский клуб, вернулась в автомобиль. В это время сотрудники ООО УК «Созвездие» производили благоустройство придворовой территории у дома 34 по ул. Орджоникидзе в Челябинске, а именно, производили кошение травы, в том числе и около парковки с автомобилями. Когда рабочий поравнялся с его, истца, автомобилем из-под косилки вылетели камни и повредили автомобиль. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОП Советский. Согласно заключению ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54357,19 руб., расходы на оценку составили 15000 руб., расходы по вызову ответчика на осмотр составили 609,18 руб. Также истец указывает, что поскольку ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией дома 34 ул. Орджоникидзе в Челябинске на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54357,19 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на телеграмму 609,18 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 1830,72 руб., почтовые расходы 84,50 руб. 

Определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО2 (л.д 2). 

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.09.2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Прогресс», в качестве третьих лиц по делу Администрация Советского района г. Челябинска, ООО "Альнитак". (73)

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.10.2023 года в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3 (л.д 165-166)

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 34300 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на телеграмму 609,18 руб., расходы на оплату госпошлины 1830,72 руб., почтовые расходы 151,50 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что 15.06.2023 года приехала на парковку между домами 34 и 36 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске, отвела ребенка на занятия, села в машину и раздался хлопок, рядом траву косили, разбили стекло. Газон рядом с парковкой. Сначала был один косильщик, потом подошел мастер, они вызвали полицию. Опрашивали мастера. Они не отрицали, что разбили стекло. Просила судебные расходы, которые она оплачивала по настоящему делу, взыскать в пользу истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Администрация Советского района г. Челябинска - ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», третьи лица ООО "Альнитак", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, что присутствовал в этот момент повреждения автомобиля истца, видел, что камень отлетел от косилки и попал в автомобиль. Камни, при кошении травы они не убирают. Также пояснял, что пытался решить дело миром, предлагал 10 000 руб., но женщина не согласилась. ФИО7 истца старая, сообщал руководству о повреждении автомобиля 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц гос ном №.(л.д 39) 

Также судом установлено, что 15.06.2023 года, у дома 36 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске произошло повреждение автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Так рабочий выполнял работы по кошению травы с применением моторной косилки, из-под которой вылетел камень, повредив заднее стекло автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Факт и обстоятельства повреждение автомобиля истца 15.06.2023 года у дома 36 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2023 года, из которого следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции и просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос ном №. Было повреждено заднее правое боковое у дома 34 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске;

объяснениями ФИО2 от 15.06.2023 года, из которых следует, что находясь в автомобиле Мерседес Бенц гос № у дома 34 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске услышала щелчок в заднее стекло и увидела, как стекло повредилось камнем, а именно заднее правое с боковой стороны стекло было разбито камнем от триммера. В этот момент косили траву рядом с ее автомобилем. Из-под триммера вылетел камень и повредил стекло её автомобиля;

объяснениями ФИО8 от 15.06.2023 года, из которых следует что, у дома 34 по ул. Орджоникидзе в Челябинске находился в качестве мастера, его рабочие косили траву триммерами и из-под триммера вылетел камень и разбил заднее правое боковое стекло автомобиля Мерседес Бенц гос ном №. Также пояснил, что действовал на основании контракта с Администрацией Советского района г. Челябинска;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023 года.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.10.2022 гола между Администрацией Советского района г. Челябинска и ООО «Прогресс» заключен муниципальный контракт №255 на выполнение работ по санитарной уборке улиц на территории Советского района г. Челябинска в 2022-2023 годах. (л.д 128-37)

В силу п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по санитарной уборке улиц на территории Советского района г. Челябинска в 2022-2023 годах в соответствии с техническим заданием на выполнении работ по санитарной уборке улиц на территории Советского района г. Челябинска в 2022-2023 годах и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, место выполнения работ: РФ, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию, срок выполнения работ: с момент заключения контракта по 30.09.2023г. (п. 1.3) Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. (п. 1.5)

В силу п.2.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2023г.

Согласно п. 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ. ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 года №570 о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Как следует из перечня объектов, место повреждения автомобиля у дома 34 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске, входит в перечень территорий на который распространятся действие муниципального контракта - территории между домами 36 и 34 по ул. Орджоникидзе.

Представителем ответчика ООО «Прогресс» не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Прогресс» производили кошение травы в районе дома 34 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске» 15.06.2023 года, в связи, с чем суд находит установленным тот факт, что ответственным за причиненный истцу ущерб, при исполнении условий муниципального контракта №225 является ООО «Прогресс». 

В связи с этим, ООО УК «Созвездие» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Прогресс» принятой на себя по муниципальному контракту № 225 на выполнение работ по санитарной уборке улиц на территории Советского района г. Челябинска в 2022-2023 годах обязанности по обеспечения безопасности имущества третьих лиц при исполнении контракта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц гос № составляет без учета износа и с учетом износа 54357,19 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. (л.д. 10-27,28).

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» оспаривала заключение ООО «Эксперт174», в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц гос №, указанные в заключении ООО «Эксперт 174» от 22.06.2023 г. № 0012780 заявленному истцом событию – повреждение автомобиля 15.06.2023 года в ходе выполнения работ по покосу травы у дома 34 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске. Определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц гос ном № в результате заявленного истцом события – повреждение автомобиля 15.06.2023 года в ходе выполнения работ по покосу травы у дома 34 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, на дату события 15.06.2023 г. Производство экспертизы поручено эксперту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» повреждения всех деталей автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 15.06.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 34300 руб., с учетом износа 18500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № с ООО «Прогресс» без учета износа в размере 34300 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» не оспаривалось сторонами, в пользу ФИО1 с ООО «Прогресс» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 34300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО2 понесла расходы на оценку в размере 15000 руб. (л.д 28), расходы на оплату госпошлины в сумме 1830,72 руб. (л.д 5), расходы на телеграмму 609,18 руб. (л.д 9), почтовые расходы 214,50 руб. (л.д 3 оборот, 195 оборот, уточнений иск), расходы на представителя в сумме 15000 руб. (л.д 28а-30) 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1, расходы, указанные выше, ФИО2, действующей в интересах ФИО1 понесены фактически, с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 151,50 руб.(в пределах заявленных требований), расходы на отправку телеграммы 609,18 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1229 руб., в оставшейся части госпошлина в сумме 601,72 руб. подлежит возврату из средств местного бюджета как излишне оплаченная. 

Также установлено, что ФИО2 в пользу истца ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 07.08.2023 года ФИО2 произвела оплату за оказанные ООО «Эксперт174» юридических услуг, в сумме 15000 руб., за оказанные юридические услуги, выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора, выяснение позиции и требований доверителя, подготовка документов, написание претензии и подача ее, написание искового заявления, подача и искового заявления в суд, получение решения, исполнительного документа. (л.д 55-56)

Представитель ООО «Прогресс» просила о снижении расходов на представителя, вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовку и подачу уточненного искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, с приложением подтверждающих документов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 12000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 34300 руб., расходы на оценку – 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1229 руб., расходы на телеграмму – 609,18 руб., почтовые расходы 151,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину – 601,72 руб. по чеку от 09.08.2023 г. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.