Судья Скачкова Е.В. дело № 07р-1297/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002806-40

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от 19 мая 2025 года № 34.3.2.6.9-00089, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года № 12-207/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела управления движением судов ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от 19 мая 2025 года № 34.3.2.6.9-00089, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года № 12-207/2025, начальник отдела управления движением судов ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» судоходные шлюзы отнесены к гидротехническим сооружениям.

Волго-Донской судоходный канал включен в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года №1800-р.

Согласно пункту 3 статьи 34 Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Приказом Минтранса России от 3 марта 2014 года № 58 утверждены Правила пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей.

Пунктом 10 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей установлено, что руководство пропуском судов через шлюз осуществляет диспетчер шлюза.

Из материалов дела следует, что 20 и 21 ноября 2024 года начальником отдела управления движением судов ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО1 в нарушение требований пункта 10 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей допустил к руководству пропуском судов через шлюзы 

<

.......> начальников вахт шлюза (ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6), которые не являются диспетчерами. 

При этом, согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 должность диспетчера и должность начальника вахты шлюха имеют разные кодовые обозначения. Таким образом названные должности не являются не являются тождественными, для их замещения необходимо издание отдельных приказов о назначении на должность.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами (копиями), в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2025 года (л.д. 57-58), должностной инструкцией начальника отдела управления движением судов ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (л.д. 49-51), приказом о приеме на работу от 19 октября 2015 года (л.д. 56), приказом о переводе работника от 20 января 2023 года (л.д. 55), постановлениями от 19 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальников вахт шлюзов (л.д. 21-48) и иными собранными и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих, служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность начальника отдела управления движением судов ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Так, согласно должностной инструкции начальника отдела управления движением судов ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ФИО1 является ответственным руководителем диспетчерского аппарата ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (пункт 1.1), обязан руководить диспетчерским аппаратом, осуществляющим регулирование движения флота в бассейне (пункт 2.6), а также вправе давать указания работникам флота и специалистам филиалов по вопросам, входящим в его компетенцию (пункт 5.3) (л.д. 49-51).

При этом согласно должностной инструкции начальника вахты шлюза последний в вопросах пропуска судов и составов выполняет распоряжения инженера –диспетчера по движению флота отдела управления движением судов (пункт 1.2), обязан лично руководить всеми операциями по шлюзованию судов и составов, действиями подчиненного вахтенного персонала, ежесуточно на 00 часов составлять анализ по судопропуску и передавать инженеру-диспетчеру по движению флота отдела управления движением судов (пункты 2.1, 2.9), вправе не шлюзовать суда при явных признаках их технической неисправности, водотечности или нарушении правил плавания, доложить об этом начальнику гидроузла и инженеру диспетчеру судов отдела управления движением судов и в дальнейшем выполнять их распоряжения (пункт 4.1).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь ответственным руководителем диспетчерского аппарата ФБУ «Администрация «Волго-Дон», не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом, допустив нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, выразившиеся в допуске к руководству пропуском судов через шлюзы внутренних водных путей лиц, которые не являлись диспетчерами шлюзов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 9.2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от 19 мая 2025 года № 34.3.2.6.9-00089, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года № 12-207/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела управления движением судов ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина