Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/17 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центра развития ребенка – детскому саду № «Золотой Ключик» (МБДОУ № «Золотой ключик») об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ № «Золотой ключик» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № «Золотой ключик» в должности воспитателя с окладом согласно трудового договора, ежемесячных стимулирующих и компенсационных выплат.

Указала, за период работы она не имела дисциплинарных взысканий, работала добросовестно, выполняя все должностные обязанности воспитателя, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, данным приказом ей не было произведено выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку она при осуществлении проветривания спальной комнаты детей действовала строго по инструкции по охране жизни и здоровья детей, прекратив проветривание более чем за 10 минут до сна, при этом в момент самого проветривания никого из детей в помещении не было.

Также считает, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмена стимулирующих и компенсационных выплат является необоснованным и незаконным, принятым работодателем с нарушением норм ТК РФ, регламентирующих порядок наложения таких взысканий, по причине желания руководства ее уволить.

Истица ФИО1 просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию вреда здоровью в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 26-30).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку фактически в совершенных ею действиях отсутствует проступок, она в полном объеме и надлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности. Указали, что ответчик при решении вопроса о применении к истице соответствующего дисциплинарного взыскания не учел ее предыдущее отношение к труду, поскольку она в строгом соответствии с утвержденным графиком производила проветривание помещений в отсутствие детей.

Кроме того, просили обратить внимание, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ответчик не запрашивал у истца письменные объяснения по данному случаю, не представлял истицы на подпись ни одного приказа по данному случаю. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 150-155, ). 

Представители ответчика – МБДОУ № «Золотой ключик» в лице руководителя ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что оспариваемый истицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку истица на протяжении длительного периода времени не реагировала на замечания руководства при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, неоднократно нарушала инструкцию по охране жизни и здоровья детей.

Указали, что применению к истице соответствующего оспариваемого дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что ею в нарушение должностной инструкции и инструкции по охране жизни и здоровья детей непосредственно перед началом дневного сна были открыты для проветривания окна, тогда как проветривание должно быть завершено не менее чем за 10 минут перед дневным сном.

Кроме того, в момент проветривания в спальной комнате находил один ребенок, который стоял раздетый возле открытого окна.

Просили обратить внимание, что истица при приеме на работу была ознакомлена не только со своей должностной инструкцией, но также с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране жизни и здоровья детей, графиком проветривания помещений, согласно которого проветривание производится без присутствия детей в комнатах.

Считают, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась степень вины истца, а также ее предыдущее отношение к труду, в том числе то, что в течение года, предшествующего применению данного дисциплинарного взыскания истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые ею обжалованы не были и до настоящего времени не сняты.

Также просили обратить внимание, что ответчиком не нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу закона от нее истребовались письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, а также она отказалась от ознакомления с соответствующими приказами, о чем также были составлены соответствующие акты.

Пояснили, что порядок премирования и других выплат стимулирующего характера определяется работодателем в положении о премировании работников учреждения, в соответствии с которым премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством учреждения результатов труда каждого работника, его личного вклада в выполнение задач Учреждения. 

Также считают, что заявленные истицей требования о компенсации вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по его причинению, а также о выполнении ею должностных обязанностей, которые ведут к причинению вреда.

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, тем более, что трудовой инспекцией при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не было установлено нарушений трудового законодательства и прав истицы (л.д. 45-47,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Указала, что ее ребенок посещает МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Золотой Ключик», где ФИО1 является воспитателем в группе. Ее ребенок посещает этот детский сад год, с мая 2016 года по настоящее время, при этом никаких претензий к детскому саду, а также к истице, как к воспитателю, у нее не было. Просила обратить внимание, что у нее лично были претензии к проветриванию помещения, поскольку температура в комнате составляла +28 градусов, однако ее ребенок никогда не жаловался на повышенную температуру в помещении (л.д. ).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что стороны по делу ей не знакомы, неприязни не испытывает. Указала, что ее ребенок посещал МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Золотой Ключик», однако поскольку является инвалидом, он детский сад посещал для того, чтобы общаться с детьми. При этом он находился в группе у ФИО1, к которой у нее отсутствуют какие-либо претензии на предмет воспитательного процесса и ухода за детьми, тем более, что ее ребенку также все очень нравилось (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Указала, что она работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Золотой Ключик» в должности инструктора по физической культуре. Пояснила, что она лично присутствовала при ознакомлении истицы с оспариваемым приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку об этом ее попросил методист. Просила обратить внимание, что при ознакомлении ФИО1 со служебной запиской, на основании которой она была привлечена к ответственности, последняя отказалась подписывать какие-либо бумаги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей также предложили дать объяснения уже в методическом кабинете, однако от дачи объяснений она также отказалась (л.д. ).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Указала, что она является заместителем заведующего по воспитательной работе детского сада, в связи с чем, в ее обязанности входит контроль за выполнением воспитателями должностных обязанностей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора детского сада была написана докладная записка в отношении ФИО1, поскольку последней в нарушение установленного графика проветривания помещений, а также инструкции по охране жизни и здоровья детей были совершены действия по проветриванию помещения непосредственно перед началом дневного сна, тогда как проветривание помещений заканчивается минимум за 10 минут до дневного сна.

Также просила обратить внимание, что нарушения графика проветривания были замечены за истицей неоднократно, при этом ей в устной форме делались замечания по данному поводу, на которые истица никак не реагировала. 

Считает, что принятое в отношении истицы дисциплинарное взыскание в полном объеме соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком не нарушена процедура привлечения, поскольку ФИО1 отказывалась знакомиться с приказом, а также давать какие-либо пояснения, при этом свой отказ она никак не мотивировала (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,… 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в МБДОУ № «Золотой ключик» на должность воспитателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 4-7, 15-22, 169).

Судом установлено, что ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя дошкольных групп, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о компенсационных и стимулирующих выплатах МБДОУ № «Золотой ключик», что подтверждается соответствующими журналами об ознакомлении (л.д. 54, 73-74, 75-76, 93, 111-112, 117-118).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ИО заведующего МБДОУ № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ №К истица за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 37).

Также на основании данного приказа ИО заведующего МБДОУ № «Золотой ключик» было принято решение не производить воспитателю ФИО1 выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части даты вынесения приказа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102).

В судебном заседании установлено, что основанием применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, которое было установлено заместителем заведующей по воспитательной работе.

Так, из докладной записки на имя заведующего МБДОУ № «Золотой ключик» от заместителя заведующей по ВМР ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе групповых помещений детского сада она зашла в группу №, где дети готовились в дневному сну. При этом один из детей находился один в спальной комнате, раздетый, ребенок стоял возле открытого окна. После сделанного устного замечания воспитатель ФИО1 закрыла окно и отвела ребенка в групповую комнату. После этого были проверены постели, которые были холодными. На вопрос, как дети будут спать в холодных кроватях, ФИО1 ответила, что дети подождут в групповой комнате, при этом все дети были раздеты (л.д. 96).

Согласно п.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязуется лично осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности.

В соответствии с п.10 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.2.1 должностной инструкции воспитателя, воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкций по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях ДОУ и на детских прогулочных площадках.

Пунктом 2.1 инструкции по охране жизни и здоровья детей установлено, что воспитатель приступая к работе, должен постоянно помнить, что охрана жизни и здоровья детей – его постоянная обязанность.

Воспитателю запрещается оставлять детей без присмотра. При необходимости отлучиться от детей на некоторое время воспитатель должен предупредить младшего воспитателя, куда и насколько он выйдет из группы, и попросить его оставить на время свои дела и присмотреть за детьми.

Согласно п. 2.2 данной инструкции, проветривать помещение, путем открытия фрамуг, можно только в отсутствие детей. Проветривание заканчивать за 15 минут до прихода детей.

Следует обеспечить спокойный дневной сон для воспитанников не менее двух часов, при этом во время сна детей присутствие воспитателя или его помощника в спальне обязательно.

Как указано выше с указанными инструкциями ФИО1, была ознакомлена при приеме на работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д. 97).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении группы № в присутствии инструктора по физкультуре ФИО8, медицинской сестры ФИО10, заместителем заведующей ФИО9 ФИО1 было предъявлено и зачитано уведомление о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, от подписи в получении которого ФИО1 отказалась (л.д. 98).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам оставления раздетого ребенка одного в спальной комнате у открытого окна, что подтверждается актом о непредставлении письменного объяснения работником (л.д. 99).

Из материалов дела следует, что истица также отказалась от ознакомления и проставления подписей в приказах о применении дисциплинарного взыскания №К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Изучив изложенные выше, установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 объективно усматривается состав дисциплинарного проступка, а именно - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,- в данном случае обязанности соблюдать требования по охране жизни и здоровья детей.

Суд находит установленным, что истица ФИО1 при выполнении должностных обязанностей не исполнила требования п. 2.1 должностной инструкции воспитателя, пункты 2.1, 2.2 инструкции по охране жизни и здоровья детей, согласно которых, воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми, проветривать помещение, путем открытия фрамуг только в отсутствие детей, при этом проветривание заканчивать за 15 минут до прихода детей, а также обеспечить спокойный дневной сон для воспитанников не менее двух часов.

Кроме того, суд находит установленным, что истицей при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей был нарушен утвержденный ответчиком график проветривания помещений, в которых находятся группы вверенных истице детей (л.д. 106).

Так, согласно данного графика проветривания помещений, проветривание каждого отдельного помещения должно осуществляться в определенное время, при этом проветривание спальни в зимний период должно прекращаться за 10 минут до отхода детей ко сну.

В рассматриваемом случае судом бесспорно установлено, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка с учетом специфики сферы деятельности истицы (воспитания детей дошкольного возраста), а также тяжести возможных последствий.

Более того, суд не может не учитывать, что на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей в виде замечания и выговора, которые до настоящего времени не сняты, что подтверждается приказами о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164-167, 168).

При таких обстоятельствах, к приведенным выше доводам истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей суд относится критически, поскольку факт нарушений истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами, тем более, что ранее к истице было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

В рассматриваемом случае, суд также критически относится к доводам истицы о том, что ею проветривание спальной комнаты осуществлялась в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений, поскольку данные санитарные правила содержат общие требования, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком утвержден определенный график проветривания помещений, соблюдение которого входит в непосредственные должностные обязанности воспитателя, данный график является внутренним документом ответчика, подлежащим обязательному и строгому исполнению, исходя из специфики работы данного учреждения.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик на законных основаниях применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как в ходе рассмотрения спора установлено, что им было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, суд не находит законных оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

При этом работодатель не нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания. Работодателем были затребованы объяснения истца, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.

Учитывая, что к ФИО1 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд находит, что действия МБДОУ № «Золотой ключик» по неосуществлению истице выплат стимулирующего и компенсационного характера за март 2017 года являются правомерными, тем более, что надбавка за сложность и напряженность труда является индивидуальной мерой поощрения, что не противоречит нормам трудового законодательства.

В рассматриваемом случае суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации вреда здоровью, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по его причинению ей, а также возложении на нее ответчиком должностных обязанностей, которые могли привести к причинению вреда здоровью. 

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центра развития ребенка – детскому саду № «Золотой Ключик» (МБДОУ № «Золотой ключик») об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья