УИД 71RS0001-01-2025-000552-57

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-641/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2023 в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Какаде».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 486 318 руб. 38 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возместила ООО СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 86 318,38 руб. (486 318,38 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 318,38 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска является добровольным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2023 в 13 час. 30 мин. в районе д. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП от 30.06.2023.

В результате указанного ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Как следует из вышеуказанного определения инспектора ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис ХХХ №), совершил столкновение со стоящим в транспортном потоке транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис ХХХ №), под управлением ФИО1, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями водителя ФИО3 от 30.06.2023.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Между тем, ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, в действиях водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По состоянию на дату ДТП, - 30.06.2023, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от 29.09.2021 (период действия с 00 час. 00 мин. 30.09.2021 по 23 час. 59 мин. 29.09.2024).

03.07.2023 владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 486 318 руб. 38 коп. (412 770,44 руб. + 73547,94 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2024, № от 26.09.2024 (оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от 28.12.2023, № от 12.09.2024 по договору №ТЮЛ от 29.09.2021).

Как следует из искового заявления, страховая компания виновника ДТП, частично возместила истцу ООО СК «Согласие» причинённые убытки, в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2024, № от 07.11.2024. 

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как разъяснено в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Доказательств возмещения истцу понесенных расходов стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения, перешло право требования убытков с лица, виновного в причинении имущественного ущерба, а, следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в момент произошедшего ДТП, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО3 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положение ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в произошедшем ДТП лица, ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 318,38 руб. (486 318,38 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 86 318,38 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, а, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика. 

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 реализовал свое право, предоставленное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

У суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО3, так как заявленные требования подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2025.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, поскольку почтовый реестр, без предоставления сведений о внесении платы, таковым доказательством не является, в связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 318 (восемьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 38 (тридцать восемь) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 86 318,38 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова